Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50-24390/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5697/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                        Дело № А50-24390/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058): Метелкина Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459):  Орлова Г.И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2011, Ильиных В.К., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2012; Чесноков В.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.05.25012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу № А50-24390/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 18.11.2011  № 48-24-017-11 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение установленных требований при реконструкцию объекта капитального строительства.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в сумме превышающей 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и ограничиться вынесением предупреждения.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что учреждением правонарушение совершено впервые; приняты все необходимые меры, направленные на получение заключения Государственной экспертизы проектной документации федеральным огранном исполнительной власти. Кроме того, указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета города.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы письменного отзыва на жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21.09.2011 Управлением проведена проверка соблюдения МКУ «Управление строительства города Перми» требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь. Насосная станция I подъема. Резервуары чистой воды на площадке Чусовских очистных сооружений», по результатам которой составлен акт от 21.09.2011 г. № Р-48-230 ООиТС.

         По факту выявленного нарушения учреждением ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие государственной экспертизы проектной документации данного объекта, проведенной федеральным органом исполнительной власти, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 48-24-017-11 и в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ принято постановление № 48-24-017-11 от 18.11.2011, в соответствии с которым МКУ «Управление строительства города Перми» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, но, при отсутствии в оспариваемом постановлении оснований применения к заявителю штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме превышающей 30 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

      В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

         Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.       

         Согласно ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МКУ «Управление строительства города Перми» с августа 2010г. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Расширение и реконструкция водоснабжения г. Перми III очередь. Насосная станция I подъема. Резервуары чистой воды на площадке Чусовских очистных сооружений», расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми на территории Чусовского водозабора. При этом до начала реконструкции объекта учреждением не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта федерального органа исполнительной власти.

Поскольку факт нарушения учреждением при реконструкции объекта капитального строительства требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки, протокол об административном правонарушении), факт наличия указанных нарушений на момент проверки учреждением по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Доводов относительно незаконности выводов суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На составление протокола (л.д. 43-44) и вынесение постановления (л.д. 49-56) привлекаемое лицо было уведомлено своевременно.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб., суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд на основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием назначенной судом меры ответственности в резолютивной части решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное