Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-56669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5802/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                Дело № А60-56669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой",

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 11 апреля 2012 года

по делу № А60-56669/2011, принятое  судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"                        (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"                                      (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Фаворит», товарищество собственников жилья «Комфорт»

об обязании заключить договор,

      установил:

     общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее – ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2011-2012гг. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29; ул. Московская, 19, 21; ул. Ярославская, 10, на условиях проекта договора, предоставленного ООО «СпецТехСтрой»  (л.д. 12-16 том 1).

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья «Фаворит», товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Фаворит», ТСЖ «Комфорт», третьи лица, л.д. 1-5 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья А. В. Сидорова) производство по делу № А60-56669/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-25700/2011 (л.д. 156-159 том 2).

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ООО «СпецТехСтрой») обратился с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Полагает, что решение по делу №А60-25700/11 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку предметом доказывания при рассмотрении указанного дела по иску об истребовании документации является факт передачи ответчику документации для управления многоквартирным домом и наделения его полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание предмет и основания заявленных требований по делу № А60-25700/2011. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия искового заявления по настоящему делу, имелось решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1167/2011, согласно которому ООО «СпецТехСтрой» является управляющей организацией в отношении спорных домов. 21.02.2012 решение по указанному делу вступило в законную силу и копия этого решения была приобщена к материалам дела № А60-56669/2011 в судебном заседании 21.03.2012. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, апеллянт считает, что судом не учтено указанное решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт того, что управляющей организацией в отношении спорных домов является ООО «СпецТехСтрой», и данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

 Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения на 2011-2012гг. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29; ул. Московская, 19, 21; ул. Ярославская, 10, на условиях проекта договора, предоставленного ООО «СпецТехСтрой», свои требования мотивирует тем, что в 2011 году собственники помещений в спорных домах приняли решения на общих собраниях собственников о выходе из состава ТСЖ «Комфорт» (дом по ул. Жданова) и из ТСЖ «Фаворит» (дома 19, 21 по ул. Московская, дом 10 по ул. Ярославская). Истцом с собственниками жилых домов были заключены договоры управления, с момента заключения которых истец обслуживает, производит ремонт и содержит указанные жилые дома. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу  до рассмотрения дела № А60-25700/2011, в рамках которого рассматривается иск ООО «СпецТехСтрой» к ООО «Коммунальная служба «Мой дом», ТСЖ «Комфорт», ТСЖ «Фаворит» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома № 19 и № 21 по ул. Московской, дом № 10 по ул. Ярославской, дом № 29 по ул. Жданова в г. Нижний Тагил Свердловской области. Суд при этом указал, что судебный акт по делу № А60-25700/2011 будет иметь значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о том, какое юридическое лицо является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов, а истец по настоящему делу просит заключить договор энергоснабжения в отношении спорных жилых домов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу № А60-25700/2011.

 Между тем, судом  не учтено следующее.

 Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В предварительное судебное заседание 21 марта 2012 года представителем истца была представлена копия решения по делу № 2-1167/2011 Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, которым установлен факт того, что ООО «СпецТехСтрой» является управляющей организацией в отношении спорных домов по настоящему делу. 21.02.2012 решение по указанному делу вступило в законную силу, копия указанного решения приобщена к материалам дела № А60-56669/2011 по ходатайству представителя истца (л.д. 89-95, 145 том 2). 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А60-25700/2011 не соответствует материалам дела.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-56669/2011 отменить.

  В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская