Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-1667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6142/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                   Дело № А60-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 312665801300030, ИНН  666200699328) - Швецова А.А. (доверенность от 18.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица главы администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1667/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Владимировича

к главе администрации Муниципального образования "Красноуфимский округ"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе администрации муниципального образования «Красноуфимский округ» (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного письме от 26.10.2011 № 2970, в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801008:73 с вида «для сельского производства» на вид «для дачного строительства». Кроме того, предприниматель просил обязать допущенные нарушения и с учетом результатов публичных слушаний принять решение об изменении вида разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что спор неподведомственен арбитражному суду. Как указывает заявитель жалобы, Красноуфимский городской суд решением от 05.07.2011 обязал администрацию принять решение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801008:0073 с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид использования «для дачного строительства», принадлежащего на праве собственности гражданину Головину Д.В. Предметом требований по настоящему делу является  изменение вида разрешенного использования того же земельного участка, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – для дачного строительства. Как полагает заявитель жалобы, судом не применены положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающие использование земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. Ссылается на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены и переведены для дачного строительства гражданам, только в том случае если граждане являются членами дачного товарищества или в предусмотренном законом порядке имеют зарегистрированные надлежащим образом дачные товарищества, кооперативы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Головину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801008:73 площадью 49 947 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Русский Усть-Маш, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира населенный пункт, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 года 66АГ 753712.

Заявитель 05.11.2009 года обратился к и. о. главы муниципального образования Красноуфимский район с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801008:73 с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид - «для дачного строительства» (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Письмом и. о. главы администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 26.10.2011 № 2970 заявителю в изменении вида разрешенного использования отказано в связи с тем, что «использование гражданами земельных участков сельскохозяйственного назначения для «дачного строительства» не предусмотрено» (л. д. 13).

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Красноуфимского городского суда от 05.07.2011 и на основании постановления  главы администрации Красноуфимского округа от 29.08.2011 № 42 проведены публичные слушания по вопросу изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым № 66:14:1801008:73.

В результате публичных слушаний «за» изменение высказалось 40 человек, «против» - ни одного. Итоги публичных слушаний отражены в протоколе рабочей группы администрации МО Красноуфимский округ от 25.10.2011.

Результаты публичных слушаний опубликованы в газете «Вперед» от 06.09.2011.

Заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункты 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в изменении условно разрешенного вида использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», уполномоченный орган указал, что ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Признавая отказ по данному основанию незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство ст. 27, 81 Земельного кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность использования гражданами земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Доказательств того, что спорный участок относятся к землям сельскохозяйственных угодий, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в изменении вида разрешенного использования по приведенному администрацией основанию нельзя признать законным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова