Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-54515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                               Дело № А60-54515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Аптечная сеть "Радуга": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Мельникова М.М. – представитель по доверенности от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Аптечная сеть "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-54515/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ОГРН 1046603509600, ИНН 6670059843)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Аптечная сеть "Радуга" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган), от 30.09.2011 №02-06/23017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 140 447 рублей, налога на прибыль в размере 968 540 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 119 397 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 207 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 960 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому решению, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, соответствующие требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. По мнению Общества, спорная сумма задолженности включена им в расходы обоснованно, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, договор поставки, акт сверки, гарантийные письма контрагента). При этом заявитель считает, что судом и Инспекцией необоснованно не учтено, что товарных накладных и счетов-фактур на спорную сумму задолженности не существует, поскольку товар заявителю не поставлялся.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов неподтвержденного документально безнадежного долга. Кроме того, учитывая, что заявителем в спорном периоде одновременно с общим режимом налогообложения применял режим в виде обложения ЕНВД, Инспекция ссылается на неподтвержденность сроков возникновения и характера списанной задолженности (к какому режиму относятся расходы).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 05.09.2011 №02-45, 30.09.2011 налоговым органом вынесено решение №02-06/23017 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе единый социальный налог в размере 140 447 рублей, налог на прибыль в размере 968 540 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.11.2011 №1532/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов, в том числе налога на прибыль в связи с неправомерным списанием заявителем в состав расходов безнадежного долга по сделке с взаимозависимым лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Из анализа арбитражной практики следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга организации кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, в сумме 4 000 000 руб. списана Обществом на основании приказа руководителя.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены так же договор поставки, по которому образовалась задолженность, акт сверки, акт инвентаризации, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, наличие задолженности не подтверждают.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление Обществом указанных выше документов указывает только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности. Из представленных в дело доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. Доказательств того, что по спорному договору поставка товаров в счет полученной предоплаты не производилась, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно указано, что платежные поручения не позволяют определить начало течения срока исковой давности и не свидетельствуют о том, что Обществом исчерпаны все меры взыскания указанной задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факты отражения Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, а так же наличие актов сверки и гарантийных писем от поставщика, не свидетельствуют о том, что данная сумма задолженности реально существует.

В рассматриваемом случае отраженная Обществом спорная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена.

Однако положения АПК РФ не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, то есть доказывает те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Поскольку наличие спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что заявителем в спорном периоде одновременно с общим режимом налогообложения (20% деятельности) применялся режим в виде обложения ЕНВД (80% деятельности), апелляционный суд считает правомерными указания Инспекции на неподтвержденность того обстоятельства, что указанные расходы относятся к общему режиму налогообложения. Заслуживают внимания в этой части также ссылки инспекции на гарантийное письмо должника общества, из которого видно, что долг сформирован по медпрепаратам, которые реализовывались через розничную суть ( обложение ЕНВД).

Иного апелляционному суду заявитель не доказал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-54515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аптечная сеть "Радуга" (ОГРН 1046603509600, ИНН 6670059843) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2006 от 11.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева