Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-49161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4696/2012-ГК

04 июля 2012 года                          г.Пермь                  Дело № А60-49161/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Мармазовой С.И.

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ЗАО «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «СтройОфис»  (ОГРН 1086623000947, ИНН 662304464420)

к ЗАО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148),

третьи лица – ООО «Спектр», ЗАО «Уралгазстрой»

о взыскании 389.640 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,       

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ООО «СтройОфис»:                    Постников Р.В. (дов. от 21.08.2011)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством публикации информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОфис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» 357.748 руб. 50 коп. задолженности и 31.891 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Уралгазстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Сталепромышленная компания», обжалуя решение от 16.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 357.748 руб. 50 коп. получены им от ООО «Спектр» в счет оплаты долга ЗАО «Уралгазстрой».  

ООО «СтройОфис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на неправильную правовую квалификацию ответчиком отношений, сложившихся между сторонами, основанную на неправильном толковании закона

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 третье лицо - ООО «Спектр» перечислило на расчетный счет ответчика ЗАО «Сталепромышленная компания» по платежному поручению № 341 денежные средства в сумме 357.748 руб. 50 коп. при отсутствии на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами и договорных отношений.

Впоследствии ООО «Спектр», обнаружив безосновательность перечисления денежных средств ответчику, передало право требования возврата денежных средств в сумме 357.748 руб. 50 коп. Обществу «СтройОфис» по договору уступки права требования от 28.09.2010 № 11.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 28.09.2010 № 11 новому кредитору - ООО «СтройОфис» передаются требования первоначального кредитора - ООО «Спектр» к должнику - ЗАО «Сталепромышленная компания», возникшие на основании произведенного платежа по платежному поручению № 341 от 27.09.2010 в сумме 357.748 руб. 50 коп. О состоявшейся уступке требования должник извещен уведомлением от 10.11.2011.

Пунктом 2.3 договора уступки права требования от 28.09.2010 № 11 установлено, что за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 357.000 руб.

ООО «СтройОфис» направило ответчику претензию от 15.11.2011 с требованием о возврате денежных средств в сумме 357.748 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком требование, содержащиеся в указанной претензии, исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, со ссылкой на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком - ЗАО «Сталепромышленная компания» спорной денежной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 341 от 27.09.2010.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения применительно к спорному платежу и взыскал заявленную сумму.

Выводы суда следует признать правильными.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорная денежная сумма была перечислена ему Обществом «Спектр» в счет оплаты долга ЗАО «Уралгазстрой», что подтверждается указанием в платежном поручении № 341 назначения платежа: «по договору 167 от 16.06.2009», а также письмом Общества «Спектр» без номера и даты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2010 по делу № А60-56562/2009 утверждено мировое соглашение, которым установлено наличие задолженности ЗАО «Уралгазстрой» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» по договору поставки от 16.06.2009 № 167 в сумме 2.134.965 руб. 29 коп., а также порядок и сроки её погашения.

В связи с неисполнением ЗАО «Уралгазстрой» условий мирового соглашения по заявлению ЗАО «Сталепромышленная компания» арбитражным судом по делу № А60-56562/2009 выдан 05.04.2010 исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Уралгазстрой» дела о банкротстве № А60-16807/2010 в рамках этого дела определением арбитражного суда от 13.10.2010 требования ЗАО «Сталепромышленная компания» в размере 1.252.401 руб. 79 коп. основного долга и 11.525 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, подтвержденные указанным исполнительным листом, были включены в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Уралгазстрой».

Включая эти требования в реестр, арбитражный суд установил факт погашения со стороны ЗАО «Уралгазстрой» в ходе исполнения мирового соглашения обязательств в 882.563 руб. 50 коп. (платежными поручениями от 18.02.2010 № 68, от 25.08.2010 № 383 и от 12.08.2010 № 746).

В последующем включенные в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Уралгазстрой» требования ЗАО «Сталепромышленная компания»  в суме 1.252.401 руб. 79 коп. основного долга и 11.525 руб. 72 коп. госпошлины были уступлены Обществу «Спектр»по договору уступки права требования от 23.06.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисленные Обществом «Спектр» денежные средства в сумме 357.748 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.09.2010 № 341 не учитывались ни ЗАО «Уралгазстрой», ни ЗАО «Сталепромышленная компания» в качестве совершенных в рамках договора поставки от 16.06.2009 № 167.

Ввиду того, что права кредитора применительно к данному договору в результате уступки перешли к ООО «Спектр», последнее обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Сталепромышленная компания» 357.748 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.09.2010 № 341, так как данные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Соответственно ответчик в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан его возместить истцу с применением норм ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-49161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      В.А.Романов

Судьи                                                                          С.И.Мармазова

                                                                                    Т.В.Казаковцева