Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-5305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5616/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А60-5305/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-5305/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"   

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.01.2012 №26/16 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2012 заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье Арбитражного суда Свердловской области.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на направление копии апелляционной жалобы  управлению  Роспотребнадзора 21 февраля 2012г., что свидетельствует об исполнении определения суда. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности принятого центральным  Екатеринбургским отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области постановления  о привлечении  общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 16.01.2012 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.02.2012 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления административному органу (п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Указанным определением Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 27.02.2012.

Определением от 04.04.2012 суд возвратил заявление Общества в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

         Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

  В соответствии с ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания ст. 128 АПК РФ следует, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 09.02.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 11.02.2012 (л.д. 3).

Кроме того,  определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без движения от 09.02.2012 получено Обществом 13.02.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4), то есть с учетом необходимого для устранения нарушений времени.

При этом, никаких ходатайств о продлении срока исполнения судебного акта, заявителем в арбитражный суд подано не было. Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что  фактически заявление было возвращено арбитражным судом только определением от 04.04.2012г.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены арбитражным  судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Ходатайство с документами поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде только 09.04.2012г. (л.д. 17-18). Иного материалы дела не содержат.

Обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления, заявитель указывает на то, что определение арбитражного суда им исполнено, однако доказательств соблюдения установленного срока не представлено, что свидетельствует о нарушении ст.128-129 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, истребуемые судом документы до вынесения определения о возвращении заявления в суд не поступили, и заявитель не представил доказательств принятия соответствующих мер к своевременному направлению необходимых документов либо уведомлению арбитражного суда об этом до истечения установленного срока,  суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соблюдении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления не лишает Общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядка, в том числе ст.ст. 117, 208 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2012 года по делу N А60-5305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова