Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-12969/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5923/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А71-12969/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)- Аликина М.М.,  представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) -Лужбин В.А., представитель по доверенности от 16.02.201,

от третьего лица: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Айкай"

на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года

по делу № А71-12969/2011,

принятое судьей Абуязидовой  Г.А.

по иску (ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

третьи лица: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «Управляющая компания Траст-Капитал»

о взыскании неустойки  7 093 240 руб.,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" 7 093 240 рублей неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Айкай" в пользу ООО "Главрыба" взыскано 3 546 620  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания,  ООО "Айкай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки. Заявитель жалобы указывает на противоправное поведение истца, выразившееся в длительном непринятии помещения. Истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком же, напротив, доказательства несоразмерности представлены, но недостаточно учтены судом первой инстанции.

ООО "Главрыба" в отзыве на жалобу истца просит решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку судом обоснованно и достаточно учтены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Представители сторон поддержали изложенные позиции, представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ИП Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв. м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв. м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв. м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв. м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 продлен до 31.07.2009.

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 545/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Д, общей площадью 1 796,7 кв. м. во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009.

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного УФРС по Удмуртской Республики от 29.12.2008 от Каплана Л.И. к Каплану И.М., последний, как новый собственник спорного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Арендованное ответчиком недвижимое имущество с 26.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права серия 18АА 82077 от 26.06.2009).

Письмом от 28.07.2009 N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Истец, указывая на отсутствие возврата спорного имущества, обратился в арбитражный суд за взысканием  неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что спорное помещение не освобождено по состоянию на 31.10.2011, в связи с чем взыскал неустойку за несвоевременный возврат помещения с учетом снижения ее размера по  ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 31.10.2011 арендованное помещение не возвращено, ответчиком данный факт не опровергнут. Ссылка ответчика на возврат  помещения в более ранние сроки- апрель 2011 г.- надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доказательств уклонения истца от приема помещений материалы дела не содержат.

Пунктами 4.2, 4.7 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Поскольку после окончания срока действия договора субаренды ответчик истцу помещение не возвратил, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 7 093 240 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - длительности невозврата арендованного помещения, многочисленности судебных исков по спорам между сторонами - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 3 546 620 рублей, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются ссылки ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.

Не нашел своего подтверждения материалами дела довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Оснований полагать, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене , а жалоба  - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу № А71-12969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова