Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50П-250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5426/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                         Дело № А50П-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кудымкарская детская школа искусств"  (ОГРН  1025903379061, ИНН 8107004531): не явились;

от заинтересованного лица – 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Тотьмянин Э.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кудымкарская детская школа искусств"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50П-250/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кудымкарская детская школа искусств" 

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю   

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Кудымкарская детская школа искусств" (далее – заявитель, учреждение, МБОУ ДОД «Кудымкарская детская школа искусств») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 12 от 16.02.2012 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

        Доводы жалобы сводятся к несогласию с частью выявленных в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности, а также наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождению юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 20 от 02.02.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка МБОУ ДОД «Кудымкарская детская школа искусств», расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 12 по соблюдению требований пожарной безопасности.

         По результатам проверки составлен акт № 20 от 02.02.2012, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правил, ППБ 01-03), а именно:

- в нарушение п. 39 ППБ 01-03 не обеспечена прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

- в нарушение п. 3, ППБ 01-03/, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 руководитель организаций и ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 89 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- в нарушение ст. 60 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» огнетушители № 1-4 в здании расположены на высоте более 1.5 м. от уровня пола до верхней части огнетушителя;

- в нарушение п. 6.26* СНиП 21-01-97* в коридоре первого этажа возле выхода на улицу, выступает оборудование (радиатор отопления) из плоскости стен;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 с хореографических классов № 1, 2 допущено загромождение эвакуационного пути (в коридоре установлена мебель);

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в коридоре допущено загромождение эвакуационного пути по ходу движения ко второму эвакуационному выходу (со стороны лестничной клетки школы самбо в коридоре установлена мебель);

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 вторая створка эвакуационного выхода ведущего в лестничную клетку (со стороны школы самбо) не открывается (фиксирующего замки находится в сломанном состоянии);

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 эвакуационная дверь ведущая с лестничной клетки в коридор первого этажа открывается не по направлению выхода;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 основная эвакуационная дверь, ведущая с лестничной клетки в коридор первого этажа, находится в открытом состоянии;

- в нарушение требований СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95 на пути эвакуации в полу допущены перепады высот менее 45 см.; эвакуационные выходы выполнены менее 0,8 м.; основной и второй эвакуационные выходы имеют менее 1.2 м.; основные и вторая эвакуационные двери выполнены менее 1.2 м.; отсутствует аварийное освещение в местах, опасных для прохода людей; для отделки потолка в общем коридоре второго этажа применен материал с неизвестным показателем; уменьшен эвакуационный путь по коридору до 12 см. при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещения в коридор.

        02.02.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 6, 7, 8, а 16.02.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление №12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении №12 от 16.02.2012 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях учреждения установлен и доказан.

        Изложенные в апелляционной жалобе МБОУ ДОД «Кудымкарская детская школа искусств» доводы о том, что на момент проверки пожарный водопровод находился в исправном состоянии, отсутствует актовый зал в здании проверяемого объекта с числом эвакуирующихся более 50 человек, состояние фиксирующих замков двери не проверялось, отсутствие прямой телефонной связи не является препятствием вызова службы пожарной охраны, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

         При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

  Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда