Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-1395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6035/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-1395/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М.:

 не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц:  ООО «Интернет-технологии», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-1395/2012,

принятое  судьей  М.Л.Сергеевой

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М.   

третьи лица: 1) ООО «Интернет-технологии», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок материалов исполнительного производства № 2395/11/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, поскольку факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что даже те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, были совершены с нарушением срока, следовательно,  незаконное бездействие допущено.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС № 0023777977, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. 04.02.12г. возбуждено исполнительное производство № 2395/11/03/66 о взыскании с ООО «Интернет-технологии» в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " денежные средства в размере 73 632 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении указанного исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Урдиной Ж.М. не осуществлены все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры, направленные на своевременное и полное осуществление исполнительных действий, а именно, при наличии информации налогового органа от 19.01.12 об ином адресе должника, судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены запросы в налоговый орган соответствующего района о наличии расчетных счетов в банках и не совершены прочие необходимые действия, направленные на розыск имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил на исполнение исполнительный лист АС № 002377797 от 06.10.2010 года.

04 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Урдиной Ж.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2395/11/03/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом первой инстанции из всего объема перечисленных действий судебным приставом исполнителем с 04 февраля 2011 года (даты возбуждения исполнительного производства) были совершены следующие исполнительные действия: запросы в регистрирующие органы БТИ, УФРС по Свердловской области , ГИБДД при УВД по МО г. Екатеринбург, полученные сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах, акт совершения исполнительских действий от 15.12.11г. о выходе в адрес должника (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122, оф. 300) с указанием на отсутствие последнего по данному адресу.

Также в материалах дела имеется выписка ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга полученная судебным приставом 19.01.12г., согласно которой юридический адрес должника: г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 19-176.

Доказательств совершения иных действий в рамках исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, также осуществлен выход в адрес должника г.Екатеринбург, ул.Малышева, 122-300 (по адресу организация-должник отсутствует), проверку расчетного счета взыскатель проводил самостоятельно, о чем имеется отметка на исполнительном листе.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписки ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, полученной судебным приставом-исполнителем 19.01.2012 года, установлен юридический адрес должника: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 19-176.  По территориальной подведомственности, 29.02.2012 года, судебный пристав-исполнитель Урдина Ж.М. направила запросом о предоставлении сведений о расчетных счетах должника в ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга и вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга о проверке нового адреса должника.

Данные действия были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в суд с заявлением 18.01.2012 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Данное обстоятельство нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, привело к необоснованному затягиванию процедуры взыскания долга.

Совершение судебным приставом действий в феврале 2012 года, не могут свидетельствовать о законности допущенного бездействия на протяжении года в рамках возбужденного исполнительного производства № 2395/11/03/66.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

 В результате изложенного решение  суда от 12 апреля 2012 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-1395/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова