Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-21595/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4166/2011-ГК

05 июля  2012  года                             г. Пермь                      Дело № А60-21595/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В. А.

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Арх и Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года, вынесенное судьями Кириченко А.В., Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (ОГРН 10366048074692, ИНН 6673101500),

в судебном заседании приняла участие Кузакова  И.С. (пасп.) – представитель конкурсного  управляющего  Катрушина А.К. по доверенности от  05.04.2012.

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда   Свердловской области от  13.07.2010 в отношении ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций на  Автомагистральной»  (далее – Завод, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Катрушин А.К.

Решением арбитражного суда от  09.12.2010 Завод признан банкротом,   открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 конкурсным управляющим  утвержден  Катрушин А.К.  

Конкурсный управляющий Катрушин А.К. 22.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  12.04.2012 (судьи Кириченко А.В., Новикова О.Н., Оденцова Ю.А.) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный кредитор Общество «Арх и Строй», обжалуя определение суда от 12.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что  ЗАО «Уралмашстрой - инвест», являющееся основным кредитором должника, сам Должник и  конкурсный управляющий  Катрушин А.К. являются афиллированными лицами. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника  конкурсный управляющий был заинтересован в удовлетворении интересов только основного конкурсного кредитора и выполнил не все мероприятия по формированию конкурсной массы, не уведомлял Общество «Арх и Строй» о времени и месте проведения собраний кредиторов. Кроме того, в апелляционной жалобе сообщается, что 14.07.2011 было возбуждено уголовное дело в отношении руководителей должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственные мероприятия направлены  на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, полученные в ходе расследования доказательства позволят привлечь  руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства препятствует устранению допущенных управляющим нарушений и рассмотрению заявления об отстранении  Катрушина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий должника Катрушин А.В, в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор ООО «Бецем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Общества Арх и Строй».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 состоялось заседание  комитета кредиторов должника, на котором большинством голосов утвержден отчет конкурсного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника  Катрушин А.К. на основании ст. 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для завершения конкурсного производства.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в состав третьей очереди включены требования на сумму 172.456.624 руб. 06 коп. основного долга, 7.968.880 руб. 20 коп. процентов и неустоек, 3.960.378 руб. 30 коп. включены в реестр в качестве  требования, обеспеченные залогом имущества должника. Кредиторы  первой и второй очереди  отсутствуют.

Судом  установлено, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства Завода были выявлены основные средства в количестве 107 инвентаризационных единиц остаточной балансовой стоимостью 21.364.415 руб. 71 коп., товарно-материальные ценности и оборудование остаточной балансовой стоимостью 2.400.023 руб. 92 коп., дебиторская задолженность на сумму 37.233.869 руб. 20 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих обязательств и требований залогового кредитора  (ст. 134 Закона о банкротстве).

Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации 23.01.2012 выдана справка № 08-1477 о предоставлении конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие факт закрытия расчетного счета должника и передачу на постоянное  хранение  в Государственный архив Свердловской области документов по личному составу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет к увеличению судебных расходов, приняв во внимание решение заседание комитета кредиторов  от  13.03.2012, суд  признал, что имеются основания для завершения в отношении Завода процедуры конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Должника.

Рассмотрение отчета собранием (комитетом) кредиторов не умаляет прав отдельных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ознакомиться с отчетом и, основываясь на содержащихся в нем сведениях, самостоятельно обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, то есть посредством подачи жалобы с указанием конкретных действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и(или) интересы такого лица.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в утверждении о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Катрушиным А.К.  возложенных на него обязанностей, однако, заявитель жалобы не представил каких-либо пояснений, из которых возможно было бы установить, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение Катрушиным А.К. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Не препятствует завершение конкурсного производства и расследованию и рассмотрению по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия по пополнению конкурсной массы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-21595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова