Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-2391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6004/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-2391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП": Руссов В.А. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Юлена": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-2391/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Медком-МП"  (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 695 409 руб. 01 коп. долга и 11 137 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 7-9).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 645 593 руб. 01 коп. (т.3 л.д. 3). Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (т.3 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть оглашена 11.04.2012), принятым судьей Волковой О.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Юлена» в пользу ООО «Медком-МП» взыскано 645 593 руб. 01 коп. долга, 11 137 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 134 руб. 60 коп. расходов по госпошлине (т.3 л.д. 14-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать решение суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи. Накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность у этого лица аннулирована. Последующего одобрения сделок в виде оплаты от ответчика не последовало, следовательно, договор считается незаключенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2011 по декабрь 2011 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 1-291).

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 645 593 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 645 593 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб. 30 коп.

Поскольку товар ответчиком получен и не оплачен, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами. Принятие поставленного истцом товара ответчиком не оспорено. Товар принят ответчиком без замечаний. 

Указанные накладные  содержат наименование, количество товара, его  стоимость в  связи с чем в соответствии со ст.ст. 432, 455 ГК РФ договоры  купли – продажи являются заключенными. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

 В суде первой инстанции ответчик  факт поставки товара не оспаривал. При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 645 593 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем договоры являются незаключенными отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что поставка товара истцом производилась  на склад покупателя (ответчика).

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Доказательств отзыва доверенности у лица, подписавшего накладные, ответчик  не представил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в размере             645 593 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2011 по 25.12.2011 в размере 11 137 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 апреля  2012  по делу № А71 - 2391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Взыскать с  ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        Р.А. Богданова