Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-5081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5948/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-5081/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2012 года

по делу № А71-5081/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ОАО "Ижевский хлебозавод № 3" (ОГРН 1031801650506,                      ИНН 1834100614)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Ижевский хлебозавод № 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (далее –ответчик) о взыскании 3 116 577 руб. 46 коп. долга по договору поставки №134/2010 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Юлена", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение незаконным. Полагает, что сделка считается не заключенной, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на право принятия товара к моменту их подписания была аннулирована.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 истец и ответчик заключили договор поставки №134/2010 от 01.08.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны согласовали рассрочку платежа не позднее чем 10 рабочих дней, со дня приемки товара.

В рамках указанного договора поставки истец по накладным за период с 09.10.2011 по 31.12.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 3 116 577 руб. 46 коп.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписанный ответчиком и скрепленный печатью ответчика (л.д.119-145).

27.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия №881-4 с требованием о погашении задолженности (л.д.18,19), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил, а ответчик получил продукцию в ассортименте на общую сумму 3 116 577 руб. 46 коп., что подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью. Ответчик свои обязательства по договору не осуществил, задолженность ответчика составила 3 116 577 руб. 46 коп. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции в сумме 3 116 577 руб. 46 коп.  удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что сделка считается не заключенной, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на право принятия товара к моменту их подписания была аннулирована, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил. Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара документально не опроверг (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявляя о подписании накладных неуполномоченным лицом в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств указанных доводов не представил, а также не обосновал невозможность их (доказательств) предоставления в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

При этом наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, содержащим подпись и печать ответчика. О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 116 577 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012                           года по делу №А71-5081/2012 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева