Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-6595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А60-6595/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "ОПУС-Екатеринбург", Бушухин Е.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Декор-Челябинск", не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Синельникова Михаила Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, индивидуального предпринимателя Синельникова Михаила  Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-6595/2012

по иску ООО "ОПУС-Екатеринбург" (ОГРН 1036604413670, ИНН 6672157050)

к ООО "Декор-Челябинск" (ОГРН 1097453004615, ИНН 7453207694), индивидуальному предпринимателю  Синельникову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 309745309300031, ИНН 745305753108)

о взыскании задолженности  по договору  поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПУС-Екатеринбург» (далее – ООО «ОПУС-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Челябинск» (далее – ООО «Декор-Челябинск»), индивидуальному предпринимателю Синельникову Михаилу Александровичу (далее – ИП Синельников М.А.) с иском о взыскании 495 646 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 520 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Синельников М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом в качестве погашения долга 08.02.2012 от ООО «Декор-Челябинск» по товарной накладной №25 получен товар на сумму 51 670 руб. 90 коп.

ООО «Декор-Челябинск» отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия товарной накладной №25 от 06.02.2012, копия товарно-транспортной накладной от 06.02.2012, копия доверенности №39 от 07.02.2012 на получение товара) подлежат возврату ИП Синельникову М.А., поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «ОПУС-Екатеринбург» (продавец) и ООО «Декор-Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки товара №1205.1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.25-31).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, код, артикул и единицы измерения количества товара указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 495 646 руб. 61 коп. (л.д.36-42).

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (Коммерческий кредит), в сроки указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 30.12.2010 покупатель обязуется принять и произвести оплату товара на условиях отсрочки платежа (Коммерческий кредит), а именно: напольные покрытия – 30 дн., покрытия LG – 45 дн., ламинированные полы – 60 дн. (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Декор-Челябинск» (покупатель) перед ООО «ОПУС-Екатеринбург» (продавец) по договору поставки от 30.12.2010, между ИП Синельниковым Михаилом Александровичем (поручитель) и ООО «ОПУС-Екатеринбург» (кредитор) заключен договор поручительства от 30.12.2010, в соответствии с п.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.47-48).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности по договору поставки №1205.1 от 30.12.2010 должна быть уменьшена на сумму поставленного ООО «Декор-Челябинск», в качестве погашения долга, товара по товарной накладной №25 от 06.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Так как ответчиками о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных однородных требований ответчиками не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков 2 520 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, за период с 10.01.2012 по 30.01.2012.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу №А60-6595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева