Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-22493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5708/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                            Дело № А50-22493/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Стариковой Лидии Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года

по делу № А50-22493/2011,

принятое судьей Вшивковой О. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

третье лицо: Старикова Лидия Михайловна

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 №1268-Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее – заявитель, ООО «Эко-Систем», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)  (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 18.10.2011 №1268-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы  о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что поскольку переданный покупателю пылесос обладает также функцией по осуществлению массажа потребителю, сертификат соответствия на пылесос не может являться документом соответствия качеству товара в части осуществления массажа потребителю. Кроме того, отмечает, что пылесос, переданный гр. Стариковой Л. М. не может являться сертифицированным товаром, поскольку его невозможно идентифицировать с переданным потребителю сертификатом.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Стариковой Л. М. (л.д. 34-35), поступившего в административный орган 03.10.2011 о нарушении ее прав при продаже пылесоса электрического бытового «KIRBY Model Sentria G 10 E», 17.10.2011 заинтересованным лицом в отношении ООО «Эко-Систем» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31), на основании которого 18.10.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеупомянутого Закона Российской Федерации не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 «Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включены пылесосы и водовсасывающие уборочные машины, а также приборы для массажа (код ОКП 51 56).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения в действиях общества административный орган усматривает по двум эпизодам:

1) передача обществом в собственность гражданке Стариковой Л. М. прибора для массажа (массажная насадка) к пылесосу электрическому бытовому «KIRBY Model Sentria G 10 E», заводской №2090276207 без сертификата соответствия, либо копии сертификата соответствия заверенной держателем подлинника, нотариусом или органом по сертификации товаров выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем;

2) представление на пылесос электрический бытовой «KIRBY Model Sentria G 10 E», заводской №2090276207, промаркированный знаком соответствия АЯ 46, копии сертификата соответствия РОСС US.AЯ46.В8966, заверенной в неустановленном порядке синей печатью ООО «Эко-Систем».

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что при продаже пылесоса покупателю выдана копия сертификата № РОСС US.АЯ46.В68966 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012.

При изучении информации на товаре выявлено, что переданный гр. Стариковой Л.М. пылесос имеет дату изготовления февраль 2009 года.

Реализованный пылесос промаркирован знаком соответствия, аналогичном указанному в сертификате (АЯ46), и данный сертификат выдан покупателю при продаже товара.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, опровергающих тот факт, что до сведения покупателя не доведена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Нотариальное заверение синей печатью лишь перевода документа, а не подлинности сертификата, а также отсутствие в сертификате ссылки на ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51713.3.3-0208 «Электрическое, электронное и радиоэлектронное оборудование» не являются основополагающими обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из буквального содержания п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям доводится до сведения покупателей двумя способами: 1) путем маркировки на товаре; 2) путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в данном пункте документов. Административным органом не оспаривается, что на проданном пылесосе имеются данные о маркировке товара знаком соответствия АЯ 46 (код ОКП 51 56). Аналогичная информация имеется в сертификате, представленном покупателю ( РОСС US.AЯ46.В68966).

Таким образом, нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров материалами дела не подтверждено. Квалификация вменяемого обществу нарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении сертификата соответствия, по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является неправомерной.

Также административным органом не доказана необходимость наличия сертификата соответствия для реализации массажной насадки (массажного прибора) к пылесосу «KIRBY Model Sentria G 10 E».

Ссылка апеллятора на договор купли-продажи товара от 15.09.2011 №0930, Руководство по эксплуатации апелляционным судом рассмотрена, признана несостоятельной и отклонена.

Согласно спецификации товара №0930, являющейся приложением к договору розничной купли-продажи товара №0930 от 15.09.2011, массажная насадка входит в набор стандартных насадок пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E (л.д. 43).

Указание в Руководстве по эксплуатации о том, что система турбонасадок может выполнять функции, в том числе массажера, не является основанием для вывода о том, в данном случае имело место реализация товара – прибора для массажа, поскольку Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции. Данный документ разработан в отношении товара – бытового пылесоса, а не отдельно на массажную насадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом  в действиях заявителя события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №1268-Ю от 18.10.2011 является законным и обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу № А50-22493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

 Судьи

Н.В. Варакса

Е. Ю. Ясикова