Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-11276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6406/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                               Дело № А60-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ушакова Антона Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по делу № А60-11276/2012

по иску Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН  1036604805412, ИНН 6673100680)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Антону Евгеньевичу (ОГРНИП  310663022200020, ИНН 663003255060)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ЗАО «Уральский турбинный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Антону Евгеньевичу (далее – ИП Ушаков А.Е., ответчик) о взыскании 33 675 руб. 05 коп. предоплаты по счету от 22.03.2011 № 00081 на поставку товара.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно при принятии решения применены положения статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при соблюдении формы договора купли-продажи; сторонами существенное условие для договоров поставки, купли-продажи – срок, не согласовано, в счете на оплату от 22.03.2011 № 00081 такого условия, а также условия об оплате истцом всей продукции не содержится; указанный счет не является офертой в смысле статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства предъявления к ответчику требования о допоставке товара в определенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уральский турбинный завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, приводя доводы о том, что срок поставки существенным условием договора поставки не является, поставщик, приступив к исполнению обязательства, подтвердил, что срок его исполнения наступил и известен ему, поставка товара партиями сторонами не предусмотрена, товар следовало поставить единовременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ушаковым А.Е. (поставщик) выставлен и направлен ЗАО «Уральский турбинный завод» счет на оплату товара от 22.03.2011 № 00081 на сумму 50 168 руб. 71 коп.

ЗАО «Уральский турбинный завод» перечислена оплата по указанному счету в сумме 50 168 руб. 71 коп. по платежному поручению от 31.03.2011             № 1143, а поставщиком передан товар на сумму 16 493 руб. 66 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 25.03.2011 № 75.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2012 № 78-35/90, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи (счет от 22.03.2011       № 00081), требование о возврате суммы предварительной оплаты (33 675 руб. 05 коп.) в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара, предварительная оплата за товар, который не передан, в полном объеме не возвращена, ЗАО «Уральский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства.

Сторонами договор поставки, в котором определены его предмет, количество, ассортимент, цена, срок поставки не заключался. Между тем, в материалы дела представлены счет на оплату товара от 22.03.2011 № 00081 на сумму 50 168 руб. 71 коп., а также товарная накладная от 25.03.2011 № 75 на сумму 16 493 руб.66 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, по которой согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

После внесения истцом стопроцентной предоплаты по выставленному ответчиком счету от 22.03.2011 № 00081 на сумму 50 168 руб. 71 коп. поставка товара ответчиком произведена частично, на сумму 16 493 руб. 66 коп. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты (33 675 руб.) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы иска сделан верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям гражданского законодательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании предварительной оплаты в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положения положений статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не соблюдена форма договора купли-продажи; существенное условие для договоров поставки, купли-продажи – срок, не согласовано, подлежат отклонению. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в счете на оплату от 22.03.2011 № 00081 условий о сроке, а также об обязательстве по оплате ЗАО «Уральский турбинный завод» всей продукции не содержится, указанным лицом не предъявлялись к ИП Ушакову А.Е. требования о допоставке товара в определенный срок, из самого счета, а также факта его полной оплаты истцом следует, что поставщик имел намерение и был обязан поставить товар на сумму 50 168 руб. 71 коп., поскольку доказательств согласования сторонами условия о поставке товара партиями (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Так как предварительная оплата по счету произведена истцом в полном объеме, обязательство по поставке товара на сумму, соответствующую сумме предоплаты, ответчиком не выполнено, доказательств возврата предоплаты не представлено, оснований для ее удержания не имеется, иск удовлетворен правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу            № А60-11276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова