Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-3181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5580/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                Дело № А50-3181/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу №А50-3181/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и об отмене постановления №1516 от 11.08.2011,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №1516 по делу об административном правонарушении от 11.08.2011, согласно которому партнерство привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушения по существу, ее податель приводит доводы о том, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием, ссылаясь, при этом, на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению принятых обязательств. Отмечает, что для предотвращения правонарушения им предпринимались необходимые меры, обращения жителей не оставались без внимания; большинство выявленных нарушений были устранены незамедлительно. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные со спецификой деятельности заявителя как некоммерческого партнерства.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 административным органом на основании распоряжения от 28.06.2011 №1516 (л.д. 53) в отношении заявителя проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: в квартире №40 в комнате площадью 18,8 кв.м. на обоях, на стене справа от входа наличие желтого пятна размер 15 x 20 см в результате протечки с кровли - на стене в данной комнате справа ниже электрической розетки два желтых подтека до пола, на потолке на штукатурном слое наблюдается отшелушение штукатурного слоя размером 20 см х 1м в результате протечки с кровли; в коридоре кв. №40 наблюдается на потолке многочисленные желтые пятна, отслоение обоев, у входной двери на стене следы протечки с кровли; в комнате площадью 12,5 кв.м кв. №40 справа от входа на стене на обоях следы протечки с кровли размером 40 x 40см, в углу слева на потолке следы протечки с кровли размером 10 x1 0 см., под оконным проемом слева на обоях следы протечки с кровли; в комнате площадью 12,7 кв.м. кв. №40 в районе оконного проема слева на обоях следы протечки размером 15см x l.l м.; на кухне на потолке следы протечки с кровли размером 5см х 1 м. На лестничной площадке 10-го этажа перед входом в «кармане» у кВ. №39, 40 на стене следы протечки с кровли размером 50см х 1м. Со стороны кровли над кв. №40 на железобетонной плите наложен рулонный материал. Данное покрытие имеет неплотность прилегания к железобетонной плите, отслоение от основания кровли, наблюдается вздутие рулонного материала кровли. На кровле дома в районе вентиляционной шахты в местах примыкания над кв. №40 наблюдается сквозное отверстие на кровельном покрытии. На кровле дома наблюдается наличие мусора. На кровле дома в районе кв. №40 водоотводяшая воронка внутреннего водостока не оборудована защитной решеткой. Со стороны кровли наблюдается разрушение плиты лоджии кв. №38.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.07.2011 №1516 (л.д. 18-20) и протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 №1516 (л.д. 16-17).

11.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №1516 по делу об административном правонарушении, согласно которому партнерство привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-15).

Партнерство, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что партнерство является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором №31 управления многоквартирным домом от 18.09.2006, обязательства по обеспечению условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащему содержанию общего имущества. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.4.5, 4.2.4.2 Правил № 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии партнерством не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что партнерство, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение части нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным