Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-3580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12296/2010-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3580/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

 конкурсного управляющего МП "Ныроб коммун-энерго"  Касьянова О. А., определение от 16.02.2011;

от уполномоченного органа – Цидвинцева Ю. Б., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лузянина Владимира Витальевича, конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича, уполномоченного органа ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Касьянова О. А.,

вынесенное судьей Даниловой И. П., в рамках дела № А50-3580/2008

о признании МП «Ныроб коммун-энерго» (ОГРН 1025902267269, ИНН 5956005122) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании МП «Ныроб коммун-энерго» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства (отсутствие информации о привлечении ООО "Технологии строительства и продвижения" в качестве специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства);

- ничтожности условия о цене договора об оказании юридических услуг ООО «Технологии строительства и продвижения» от 17.06.2010;

- чрезмерности оплаченного объема услуг ООО "Технологии строительства и продвижения" по договору от 17.06.2010.

С учетом уточнения (принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) уполномоченный орган просил признать:

- неправомерность оплаты конкурсным управляющим услуг, оказанных ООО "Бизнес-Эксперт" по договору от 01.08.2008 в сумме 80 000 руб.,

- не указание данной организации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о ходе конкурсного производства в качестве привлеченного специалиста,

- взыскать с Касьянова О.А. общую сумму необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 200 210 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МП «Ныроб коммун-энерго» Касьянова О. А. удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МП «Ныроб коммун-энерго» Касьяновым О.А. в части нарушения конкурсным управляющим порядка составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства, в части не указания сведений о привлеченных лицах; чрезмерности оплаченного объема услуг ООО «Технология строительства и продвижения» по договору от 17.06.2010.

В удовлетворении требований в остальной части жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лузянин В. В., конкурсный управляющий должника Касьянов О. А., уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Лузянин В. В. в своей апелляционной жалобе оспаривает принятый судебный акт в части установления факта несоразмерности оплаты услуг ООО «Технологии строительства и продвижения». Находит не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ООО «Технологии строительства и продвижения» фактически не оказывало услуги по привлечению к субсидиарной ответственности МО «Чердынский муниципальный район». Полагает, что услуги были оказаны, результатом чего явилось взыскание с МО «Чердынский муниципальный район» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 514 195 руб. 60 коп. Сотрудник ООО «Технологии строительства и продвижения» не принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника, исходя из достигнутой сторонами договоренности, возможность участия представителя предполагалась за отдельную плату.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. оспаривает вывод суда о признании ненадлежащими его действий в части чрезмерности оплаченного объема услуг ООО «Технологии строительства и продвижения» по договору от 17.06.2010.

В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичный довод.

Факт оказания услуг, по мнению Касьянова О.А. подтверждается представленными в дело доказательствами и ничем не опровергается.

Вывод суда о несоразмерности стоимости услуг по договору, апеллянт считает основанным на неполном исследовании содержащихся в деле доказательств. Так цена оказанных услуг определена сторонами в размере 1 167 711 руб., что составляет 5% от суммы иска и соответствует сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг. При этом установленная спорным договором цена не предполагает участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению апеллянта, резолютивная часть оспариваемого определения не согласуется с изложенными в его мотивировочной части доводами. О чрезмерной стоимости оказанных услуг уполномоченным органом не  заявлялось.

В основу апелляционной жалобы уполномоченного органа положены следующие доводы.

Отсутствие в отчетах о деятельности конкурсного управляющего информации о наличии задолженности МП «Ныроб коммун-энерго» перед ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 80 000 руб. является нарушением ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве).  Оплата, произведенная конкурсным управляющим по договору № 45/Ф от 01.08.2008, противоречит целям и задачам конкурсного производства по полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Также апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

ООО «Технологии строительства и продвижения» в отзыве  поддерживает правовую позицию апеллянтов Касьянова О.А. и Лузянина В. В., против доводов жалобы уполномоченного органа возражает.

В судебном заседании конкурсный управляющий  Касьянов О. А на доводах апелляционной жалобы настаивал, жалобу   Лузянина В.В. поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Против апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Представитель уполномоченного органа высказался по доводам соответствующей жалобы, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить. Против апелляционных жалоб Касьянова О. А., Лузянина В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 МП "Ныроб коммун-энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Процедура банкротства должника осуществляется на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами доводов уполномоченного органа в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего достаточной информации (сведений о привлеченных лицах), чрезмерности оплаченного объема услуг ООО «Технологии строительства и продвижения».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к составлению отчетов содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Отсутствие необходимой информации в отчетах конкурсного управляющего о привлечении  ООО "Технологии строительства и продвижения" для оказания юридических услуг, подтвержденное материалами дела свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа в части нарушения Касьяновым О. А. ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Возражений относительно правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Как указывалось ранее, основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в суд, уполномоченному органу явилась также несоразмерность и неразумность произведенной Касьяновым О.А. оплаты по договору от 17.06.2010.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между МУ "Ныроб коммун-энерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Лузянина В. В. и ООО "Технологии строительства и продвижения" (исполнитель) в лице Шагеева Р. В. заключен договор оказания юридических услуг б/н.

По условиям указанного договора (п. 3.1) за оказание юридической помощи, осуществляемой исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю 5 (пять) % от сумм, взысканных судом в пользу заказчика в результате оказания исполнителем услуг в рамках указанного в п. 1.1 настоящего договора спора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения заказчиком денежных средств от должника, достаточных для исполнения обязательств перед исполнителем.

Конкурсным управляющим должника представлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 17.06.2010 от 30.06.2010, в котором сумма по договору за оказания юридических услуг установлена в размере 1 167 711 руб.

31.10.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО "Технологии строительства и продвижения" составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2010 проведен правовой анализ документации Заказчика на предмет установления возможности привлечения Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" Пермского края к субсидиарной ответственности, составлено и направлено в арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" к субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика, проведено консультирование заказчика по вопросам порядка участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанного заявления, проведен правовой анализ апелляционной жалобы Муниципального образования "Чердынский муниципальный район", составлен отзыв на жалобу, подготовлена кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 91).

Факт оплаты услуг, оказанных в рамках спорного договора, подтверждается платежным поручением № 85 от 27.10.2011, отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника от 26.12.2011.

Кроме того в дело представлено письмо ООО "Технологии строительства и продвижения" от 31.10.2011 с просьбой оплатить указанные услуги.

Вывод суда о том, что оплата конкурсным управляющим должника Касьяновым О.А. по договору оказания юридических услуг ООО "Технологии строительства и продвижения" несоразмерна фактически оказанным услугам следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лузяниным В. В.  подано заявление о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной