Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-26616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5972/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                Дело № А50-26616/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Р.А.,

при участии:

от истца – Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района: Чернов Л.С. по доверенности от 02.04.2012, предъявлен паспорт; Овсянников А.Н. по доверенности от 28.03.2012. предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-26616/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902089861, ИНН 5921001790)

к ООО "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «Промэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 823,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 20 от 05.09.2011 (л.д. 3-5)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 (резолютивная часть оглашена 12.04.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., иск удовлетворен частично. С ООО «Промэнерго» в пользу Управления  взыскано 3 236,4 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Промэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 948,5 руб. госпошлины (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. Указал, что истец отказал в продлении сроков выполнения работ 28.09.2011, то есть через 14 дней после обращения ответчика с письмом от 14.09.2011. Доказательств выполнения подрядчиком работ с 14.09.2011 по 28.09.2011 материалы дела не содержат. Истец неоднократно извещался ответчиком о несоответствии сметы фактическому объему работ и необходимости приведения в соответствие сметных расчетов. В порядке ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации часть выполненных работ, отраженная в акте от 13.10.2011 подлежит оплате.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (Заказчик) и ООО «Промэнерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 (л.д. 8-9), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 74», расположенного по адресу: г.Чусовой. ул.Лысьвенская, 78а, в соответствии с локальным сметным расчетом, технической документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 252 737,1 руб. без НДС, является твердой (п.2.1, 2.2. контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту: со дня заключения до 15.09.2011 (п.3.1 контракта).

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.1 контракта).

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым сторонами (п.5.9 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность Заказчика по своевременной передаче Подрядчику объекта на период выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Из представленных документов (Решение Земского собрания Чусовского муниципального района Пермского края № 109 от 27.12.2011) следует, что истец переименован в Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи объекта обязанность по своевременной передаче объекта Подрядчику выполнена Заказчиком только 13.09.2011 (л.д. 15).

Соглашением о расторжении контракта от 23.11.2011 стороны констатировали несоответствие смет фактически необходимым к выполнению работам для нормального функционирования дошкольного учреждения, муниципальный контракт № 20 от 05.09.2011 расторгли по соглашению сторон.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по контракту представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2011 на 170 337 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами по контракту (с учетом их фактического продления до 23.09.2011), приостановления работ в установленном законодательством порядке суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал неустойку за период с 24.09.2011 по 12.10.2011 в размере 3 236,4 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.1. контракта по своевременной передаче Подрядчику объекта на период выполнения работ, Заказчиком исполнена 13.09.2011, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил срок окончания выполнения работ 23.09.2011.

Однако и к данному сроку работы ответчиком не выполнены.

Несмотря на то, что по соглашению стороны расторгли муниципальный контракт от 05.09.2011, актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2011 подтверждается частичное выполнение истцом работ в размере 170 337 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ни доказательств невозможности выполнения работ в срок до 23.09.2011, ни доказательств приостановления работ в установленном законодательством порядке ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 24.09.2011 по 12.10.2011 с суммы выполненных и принятых работ в размере 170 337,3 руб., что составляет 3 236,4 руб.

Довод ответчика о том, что истец отказал в продлении сроков выполнения работ 28.09.2011, то есть через 14 дней после обращения ответчика с письмом от 14.09.2011, отклоняется, поскольку доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки  не представлено. Учитывая, что частично работы ответчиком выполнены, само по себе обращение ответчика к истцу с просьбой о продлении срока не препятствовало выполнению работ. Поскольку сроки истцом перенесены не были, обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями  контракта.

Довод ответчика о неоднократном извещении истца о несоответствии сметы фактическому объему работ и необходимости приведения в соответствие сметных расчетов, отклоняется.

Не имея возможности выполнить работы по контракту по вине заказчика, ответчик не приостановил работы, следовательно, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Обязанность истца по оплате выполненных ответчиком  работ не влияет на возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем  соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 апреля 2012 по делу № А50 - 26616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                            Р.А. Богданова