Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-9892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4926/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                          Дело № А60-9892/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы (ОГРНИП 308665931700069, ИНН 665896190747): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-9892/2012­,

принятое судьей Присухиной Н. Н.

по заявлению прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сойинову Исраилу Иса оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга К. В. Тетерин (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Сойинов И.И.О.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что предоставляя информационные услуги, ИП Сойинов И.И.О. не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, в связи с чем, разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется. Поясняет также, что за плату сдаются в аренду компьютерные места, интернет трафик предоставляется бесплатно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту осуществления ИП Сойиновым И.И.О. незаконной деятельности по предоставлению интернет-услуг без лицензии в компьютерном клубе «Кибер-спорт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 23, принадлежащем заинтересованному лицу на праве собственности (л.д. 19).

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении осуществляется незаконная деятельность в сфере предоставления интернет-услуг с использованием компьютерного оборудования в отсутствие соответствующей лицензии.

Компьютерный клуб предоставляет гражданам услуги пользования компьютером за плату 50-60 руб. в час. Кроме того, в компьютерном клубе подключен доступ к сети Интернет. Интернет предоставлен провайдером «Кабинет», заключен соответствующий договор.

Из представленного в материалы дела договора №V-004106 на оказание услуг связи, заключенного между ООО «Телесеть-сервис» (оператором) и ИП Сойиновым И.И.О. (абонентом) 28.11.2008, усматривается, что последний является конечным пользователем услуг оператора (п. 2.4. договора). Кроме того, при подписании договора заинтересованное лицо гарантировало ООО «Телесеть-сервис», что не является оператором услуг связи, т.е. не имеет лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (п. 2.4. договора).

27.02.2012 по результатам проверки и рассмотрения материалов дела прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту осуществления деятельности по предоставлению услуг связи без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. "а" п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б" п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в" п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Заинтересованное лицо в нарушение указанных выше требований, являясь лишь абонентом и зная о необходимости получения лицензии на предоставление телематических услуг связи, а именно оказания услуг пользования Интернетом неограниченным числом граждан, предусмотренных п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и не получив в установленном порядке лицензию, осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение норм действующего законодательства деятельности в сфере предоставления интернет-услуг с использованием компьютерного оборудования в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что предоставление гражданам за плату услуг пользования компьютером с доступом к сети Интернет, позволяет сделать вывод и об осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению интернет-услуг.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 4 000 руб. без конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-9892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сойинова Исраила Иса оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова