Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-54948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А60-54948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": Волков А.К. - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 01,

от ответчика ООО "Киномир-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Киномир-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-54948/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к ООО "Киномир-1"  (ОГРН 1046600621121, ИНН 6612014071)

о расторжении договора аренды,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Киномир-1" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 316 от 01.03.2004 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 75, общей площадью 2 669,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом требований закона в части досудебного урегулирования спора, поскольку предупреждение о расторжении договора ответчику истцом не направлялось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда о соблюдении досудебного порядка являются, по мнению ответчика, ошибочными, поскольку соответствующее уведомление получено лицом, не имеющим отношения к ответчику. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не выяснена сумма задолженности по договору, то есть не выяснено имелись ли основания для расторжения договора. В обоснование доводов о нарушении процессуальных норм ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное расторжение судом первой инстанции договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 316 от 01.03.2004, в соответствии с которым ответчик принял в аренду (владение и пользование) принадлежащий Муниципальному образованию объект нежилого фонда – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 75,общей площадью 2669, 4 кв. м, в том числе подвал 890, 1 кв.м.

В связи с существенным нарушением арендатором условий договора, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-39979/2008, и невозвратом арендуемых помещений в добровольном порядке, в том числе после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о внесении арендной платы, отметив при этом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Факт неисполнения ответчиком более двух раз подряд своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, в силу статьи 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-39979/2008 - решением арбитражного суда от 07.07.2009 и определением суда 11.06.2010 о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснена сумма задолженности на момент расторжения договора выводов суда о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.б отсутствии нарушения, выразившегося в неисполнении более двух раз подряд обязанности по своевременному внесению арендной платы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам в связи  с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность досудебного порядка урегулирования  спора о расторжении договора истцом соблюдена: уведомление о расторжении договора получено ответчиком согласно почтового уведомления  01.11.2011 (л.д.24).

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Это означает, что от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложены на работника органа связи. Оснований полагать, что при доставке корреспонденции органом связи нарушен порядок вручения, суд не имеет.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из содержания названного положения следует, что при удовлетворении требований о расторжении договора аренды необходимо отсутствие доказательств устранения указанных нарушений в разумный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды до обращения истцом в суд ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку существенное нарушение ответчиком договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении, так же приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы и ранее, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, игнорирование ответчиком требования истца о расторжении договора; отсутствие попыток решения спора в порядке примирения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о расторжении и возврате истцу объекта аренды подлежащими удовлетворению.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм являются необоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что каких- либо новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции после отложения дела, либо объявления перерыва, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-54948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова