Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-2291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6505/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                   Дело №А60-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» – не явились,

от индивидуального предпринимателя Сикиржицкой Нины Васильевны – не явились,

от Сикиржицкого Анатолия Ивановича – не явились,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикиржицкой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-2291/2010,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к индивидуальному предпринимателю Сикиржицкой Нине Васильевне (ОГРНИП 304661222400080, ИНН 666600130053),

третье лицо Сикиржицкий Анатолий Иванович,

при участии общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125),

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сикиржицкой Нине Васильевне (далее – предприниматель Сикиржицкая Н. В.) о взыскании 969 051 руб. 37 коп., в том числе 848 709 руб. 65 коп. основного долга, 79 377 руб. 69 коп. процентов, 40 964 руб. 03 коп. пени по кредитному договору от 17.01.2008 №7673/2-810/08эп, о расторжении кредитного договора от 17.01.2008 №7673/2-810/08эп, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и предпринимателем Сикиржицкой Н.В.

         Определением суда от 10.03.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сикиржицкий Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Сикиржицкой Н. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскано 969 051 руб. 37 коп., в том числе 848 709 рублей 65 коп. основного долга, 79 377 руб. 69 коп. процентов, 40 964 рубля 03 копейки пени, а также 18190 руб. 51 коп. государственной пошлины. Кредитный договор от 17.01.2008 №7673/2-810/08эп, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и предпринимателем Сикиржицкой Н. В., расторгнут судом.

12.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002361325 (л.д.64).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «ЭОС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель – ОАО «ВУЗ-банк» заменен на ООО «ЭОС».

Предприниматель Сикиржицкая Н. В. с определением суда от 10.04.2012

не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ей не направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами. По мнению заявителя,  обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей умершего Сикиржицкого А. И.                    

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.10.2011 между ОАО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «Долговое Агентство «Центр кредитной безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 112, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с физически лицами, индивидуальными предпринимателями и хозяйственными обществами (должники), перечисленным в перечне должников (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, на комиссию за ведение ссудного счета, штрафные санкции (п.1.1. договора, л.д. 72).

26.10.2011 между ООО «Долговое Агентство «Центр кредитной безопасности» (цедент) и  ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1010, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам, возникшие до момента перехода права требования на основании настоящего договора, по кредитным договорам, заключенным с физически лицами, индивидуальными предпринимателями и хозяйственными обществами (должники), перечисленным в перечне должников (приложение №1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, на комиссию за ведение ссудного счета, штрафные санкции (п.1.1. договора, л.д. 76).

В выписке из приложения №1 к договору указана уступаемая  обществу «ЭОС» задолженность ответчика в  сумме 1377768 руб. 91 коп. (л.д. 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «ЭОС» для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право требования уплаты должником задолженности перешло от взыскателя к ООО «ЭОС», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не направило должнику копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес Сикиржицкой Н. В. не является основанием отмены  обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих заявление.

В то же время, определением суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 12.03.2012 судом указано на необходимость направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе заявления (л.д.68).

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Предприниматель Сикиржицкая Н. В. указанными правами не воспользовалась.

Как следует из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно Сикиржицкая Н. В. несет риск наступления последствий, связанных с тем, что она не воспользовалась правами, предоставленными ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятое судом определение по существу является неправильным, доводы, опровергающие выводы суда, не привел и соответствующие доказательства не представил.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей Сикиржицкого А. И.,                 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о замене взыскателя, вопрос о правах и обязанностях третьего лица не рассматривался.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 10.04.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2012 года по делу № А60-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                   Т.Л. Зеленина