Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-1916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6397/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                   Дело № А60-1916/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Империя", Сунцова С.Н., доверенность от 01.10.2011, паспорт,

от ответчика, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ, не явились,

от третьего лица, ООО "Талицкие полимеры", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-1916/2012

по иску ООО "Империя" (ОГРН 1096671002823, ИНН6671281336)

к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (ОГРН 1026601228763, ИНН 6645002113)

третье лицо: ООО "Талицкие полимеры" (ОГРН 1026602236011, ИНН 6654009355)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 684 734 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.01.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Талицкие полимеры» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.149-155).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по договору цессии ООО «Империя» передано право требования только основного долга в сумме 1 373 150 руб. 30 коп., который выплачен ответчиком в полном объеме. Право обращения с требованиями об оплате штрафных санкций истцу не передавалось. Ссылаясь на не поступление финансирования из областного бюджета, указывает на отсутствие вины ответчика по неисполнению им договорных обязательств, что, как полагает заявитель, является основанием для освобождения от выплаты процентов. Считает, что заявителем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Указывает, что выплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме приведет к частичному блокированию деятельности структурных подразделений ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ (заказчик) и ООО «Талицкие полимеры» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17 на строительство газопровода п.Натальинск - с.Средний Бугалыш (МО Красноуфимский округ Свердловской области), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - строительство газопровода п.Натальинск – с.Средний Бугалыш Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области (л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-2697/2009 с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ в пользу ООО «Талицкие полимеры» взыскано 68 195 722 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №17 от 29.05.2008, а также 807 428 руб. премии за ввод в эксплуатацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу А60-27589/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 с Администрации муниципального образования Красноуфимский округ в пользу ООО «Талицкие полимеры» взыскано 4 250 527 руб. 91 коп. пени, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании пени в части суммы 1658885 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями №1576 от 07.12.2009, №931 от 24.09.2010, №1230 от 10.11.2010 задолженность в полном объеме погашена (л.д.24-26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ООО «Талицкие полимеры» (цедент) и ООО «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.08.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по муниципальному контракту №17 от 29.05.2008, заключенному между цедентом и Администрацией Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области (должник) (п.1.1 договора, л.д.13).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также, учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу №А60-2697/2009, погашена ответчиком только 07.12.2009, 24.09.2010, 10.11.2010, истец правомерно начислил проценты за период с 12.06.2009 по 10.11.2010 в сумме 2 684 734 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском, поскольку по договору цессии от 03.08.2011 истцу перешло только право требования оставшейся суммы задолженности равной 1 373 150 руб. 30 коп. Право обращения с требованиями об оплате штрафных санкций истцу не передавалось.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п.1.1 договора цессии следует, что истцу перешли права (требования) по муниципальному контракту №17 от 29.05.2008 в полном объеме, что подразумевает возможность взыскания штрафных санкций.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на не поступление финансирования из областного бюджета, в связи с чем, полагает, что вины ответчика по неисполнению им договорных обязательств нет. Между тем, указанное не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

Администрация муниципального образования Красноуфимский округ является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Указание заявителя жалобы о том, что выплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме приведет к частичному блокированию деятельности структурных подразделений ответчика, также не является основанием для освобождения от уплаты процентов.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины п.1 ст.333.38 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу №А60-1916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская