Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-3381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5702/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                            Дело № А50-3381/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Камадомсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года по делу № А50-3381/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Камадомсервис»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 12.11.2010 № 1823/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административным органом допущены существенные нарушения прав Общества: в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя несвоевременно, спустя 15 месяцев.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает на отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2011 № 1823 административным органом проведена внеплановая выездная проверка качества готовности к отопительному сезону общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, жилых домов, расположенных по адресам ул. Буксирная, 9 и ул. Судозаводская, 8 в г.Перми, находящихся в управлении Общества.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.6.7, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в указанных многоквартирных домах на трубах отопления в теплоузлах отсутствует теплоизоляция, что зафиксировано в акте проверки от 16.09.2010 № 1823 (л.д. 8-11).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 № 1823/3 (л.д. 59).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 12.11.2010 № 1823/3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.14-15).

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.01.2008 № 13-У (л.д. 52-53) и от 31.10.2007 № 9-У (л.д. 50-51) обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 2.6.7 данных Правил установлено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод. В п. 5.2.22 данных Правил предусмотрено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Факт нарушения Обществом п. 2.6.7, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки от 16.09.2010 № 1823, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 № 1823/3), и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.  В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений при подготовке жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период, однако мер по надлежащей подготовке жилых домов к отопительному периоду Обществом не принято.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, и  доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 вынесены в отсутствие законного представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 31, 32-33, 34-36).

Доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления, не является существенным нарушением, поскольку не затронуло права и законные интересы заявителя, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный