Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-11541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5724/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                Дело № А60-11541/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» (ОГРН 1026604940812, ИНН 6660079946): не явились;

от заинтересованного лица Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е. Р.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года

по делу №А60-11541/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто»

к Главному государственному санитарному врачу по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е. Р.:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е. Р. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2012 №42 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что заявителем исполнены требования п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 №290, поскольку необходимые приемосдаточные акты между обществом и потребителем составлены в форме двусторонне подписанных заявок на выполнение ремонтных работ. Отсутствие указания на порядок оплаты сервисных услуг обществом не оспаривается, однако, заявитель полагает, что данный факт не может служить основанием для административной ответственности в силу малозначительности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, до начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Балахтаря А. Е. (вх. №9789ж от 24.11.2011) (л.д. 28), в которой потребитель ссылался на нарушения обществом его прав, выраженные в не предоставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах (выполненных работах) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в не оформлении приемосдаточного акта при оказании услуг, а также в отказе потребителю передать второй экземпляр договора на техническое обслуживание и ремонт его автомобиля Лада Калина, Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 (л.д. 68-70).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление №42 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., согласно которому общество признано нарушившим пункты 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункты 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила №290) (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами N290.

Согласно пунктам 13 и 15 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 Правил №290 исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что обществом потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Лада Калина. В договорах №01293 от 21.03.2011, № 03839 от 27.07.2011, № 06096 от 17.11.2011, оформленных в форме заявки на проведение технического обслуживания и ремонта и в заказах-нарядах №01293 от 21.03.2011, №03839 от 27.07.2011, №06096 от 17.11.2011 не указан порядок оплаты оказываемой услуги (выполняемой работы). При передаче 21.03.2011, 27.07.2011, 17.11.2011 потребителем автомобиля Лада Калина обществу для оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля исполнителем не составлены приемо-сдаточные акты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт нарушения обществом требований законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах, не составления приемо-сдаточных актов, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявки, представленные в материалах дела, не могут рассматриваться в качестве приемо-сдаточных актов, так как в приемо-сдаточном акте помимо всего прочего отмечают внешнее состояние транспортного средства (сколы краски, вмятины, царапины и т. д.) во избежание конфликтных ситуаций между заказчиком и автосервисом.

Кроме того форма бланка приемо-сдаточного акта утверждена Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43).

Доводы общества о том, что форма данного бланка является лишь рекомендованной, выводов суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии обязанности соблюдать положения действующего законодательства о защите прав потребителей, Правил №290, регламентирующих обязанность по составлению такого акта, не свидетельствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные