Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-1139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5822/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                Дело № А50-1139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились;

от ответчика Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев А.В., паспорт, главный врач, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-1139/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании 1269219,90 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 069 816 руб. 45 коп. по договору аренды от 28.09.2010 №2736-10М, пени в сумме 189 151 руб. 26 коп. за период с 26.10.2010 по 06.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 252 руб. 19 коп., за период с 07.11.2011 по 19.12.2011.

До принятия решения, истец отказался от взыскания задолженности по арендной плате.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 99 495 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 941 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 069 816 руб. 45 коп., в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени в размере 99 495 руб. 14 коп., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер пени исходя из размера однократной ставки рефинансирования.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 изменить в части, принять новый судебный акт, снизив размер пени до 37 027 руб. 47 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между сторонами был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2736-10М (далее - договор).

Согласно условиям договора истец передал в аренду ответчику объект муниципального недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения на 1,2 этажах и антресоли в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Циолковского, 4 общей площадью 384,30 кв. метра для использования в целях медицинской деятельности, деятельности в области здравоохранения, деятельности медицинских учреждений.

В рамках указанного договора, на стороне ответчика возникла задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правомерности применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени и процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени за период с 26.10.2010 по 06.11.2011 года в сумме 189 151 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, а именно то, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон; компенсационная природа неустойки, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 99 495 руб. 14 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не представил доказательств, наличия исключительного случая для применения однократной ставки рефинансирования при определении размера пени, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-1139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева