Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6110/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-162/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы": Абрамов А.А. по доверенности от 20.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Епишиной Натальи Петровны: Шатров И.И. по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Епишиной Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-162/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Городские зрелищные кассы" (ОГРН 1065903005178,                      ИНН 5903018086)

к индивидуальному предпринимателю Епишиной Наталье Петровне            (ОГРНИП 304590618700022, ИНН 590600138202)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее – ООО «Городские зрелищные кассы», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епишиной Наталье Петровне (далее – ИП Епишина Н.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 129 руб. 89 коп. (с учётом увеличения размера иска от 11.04.2012) (т.1 л.д. 3-7, 98-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 (резолютивная часть оглашена 11.04.2012), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены полностью (т.2 л.д. 103-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что выводы суда о том, что полномочия Епишина В.А. явствовали из обстановки не подтверждаются доказательствами, данный вопрос судом не исследовался. Факт наличия между Епишиным В.А. и ответчиком трудовых отношений судом не исследовался. Полномочия на признание долга у Епишина В.А. отсутствовали, указанные действия ответчик в последующем не одобрял. Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта сверки, равно как направления данного акта истцом в адрес ответчика в материалах дела нет. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ­истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) в лице директора Епишина В.А., действующего на основании доверенности № 9 от 18.06.2008 заключены договоры агентирования №№ 476, 476/1, 476/2, 476/3, 476/4, 476/5, 476/6, 476/7, 476/8, 476/9, 476/10, 476/11, 476/12, 476/13, 476/14, 476/15, 476/16 на распространение билетов на гастрольные спектакли Большого драматического театра имени Г.А. Товстоногова в период с 09.09.2008 по 18.09.2008 (т.1 л.д. 14-т.2 л.д. 20).

В соответствии с п.2.1 договоров агент принимает на себя обязательства, от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала, по оказанию услуг по распространению среди населения и иных лиц билетов, дающих право на посещение театрально-зрелищных мероприятий, проводимых принципалом.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Городские зрелищные кассы» представителю ответчика Епишину В.А. были выданы денежные средства на общую сумму 1 744 600 руб. (т.2 л.д. 42-52).

В соответствии с п.4.4 договоров стоимость услуг исполнителя определяется в размере 5-7% от суммы денежных средств, полученных агентом от продажи билетов.

Сумма денежных средств, причитающаяся принципалу от суммы, полученной агентом от реализации билетов, уплачивается принципалу в день проведения мероприятия, после подписания принципалом отчёта агента об оказанных услугах. Сумма денежных средств, причитающаяся агенту от суммы, полученной принципалом от реализации билетов, уплачивается принципалом мероприятия в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах, (п.4.5 договоров).

ИП Епишиной Н.П. были реализованы билеты на указанные спектакли на сумму 1 281 450 руб.

Агентское вознаграждение, удержанное ООО «Городские зрелищные кассы» в соответствии с п.4.4 договора, составило 96 428 руб.

ИП Епишиной Н.П. за вычетом агентского вознаграждения подлежало к выплате 1 185 022 руб.

Как указал ответчик, в результате допущенной в программе ошибки ответчику были излишне выданы денежные средства.

Согласно приходному кассовому ордеру № 165 от 25.09.2008 часть излишне выданных денежных средств в размере 233 130 руб. 25.09.2008 ИП Епишиной Н.П. была возвращена истцу (т.2. л.д. 41).

Истец, полагая, что ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были выданы излишние денежные средства в размере 326 448 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1 744 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку билеты на спектакли были реализованы лишь на сумму              1 281 450 руб., за вычетом агентского вознаграждения в размере 96 428 руб., а также с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 233 130 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере 326 448 руб. без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком денежных средств в размере 326 448 руб. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 326 448 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 (дня, установленного истцом для исполнения обязательства ответчиком в направленной в его адрес претензии № 031 от 06.04.2009) по 11.04.2012, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования – 8% годовых в размере 78 129 руб. 89 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью призна?тся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,  пришел к верному выводу о  том, что подписание Епишиным В.А. акта сверки взаимных расч?тов по состоянию на 31.12.2008 г. свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга в сумме 326 448 руб., в связи с чем  установленный срок на обращение в суд истцом не пропущен (т.2, л.д. 23).

При этом суд обоснованно сослался на пункт 1 ст. 182 ГК РФ и пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы ответчика о том, что полномочия на признание долга у Епишина В.А. отсутствовали, доказательств  того, что полномочия Епишина В.А. явствовали из обстановки не представлено, указанные действия ответчик в последующем не одобрял, являются необоснованными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что полномочия Епишина В.А. явствовали из обстановки, поскольку  фактически Епишин В.А. осуществлял все действия, связанные с заключением и исполнением агентских договоров: подписывал договоры, акты об оказании услуг, получал денежные средства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия между ответчиком и Епишиным  В.А. трудовых отношений также подлежит отклонению.

Согласно доверенности от 08.08.2008, выданной на срок до 31.12.2008, следует, что доверенность выдана ИП Епишиной Н.П. директору Епишину В.А., договоры подписаны ответчиком в лице директора Епишина В.А., в связи с чем довод ответчика об отсутствии между Епишиным В.А. и ответчиком трудовых отношений является несостоятельным. При этом отсутствие доказательств наличия трудового договора само по себе не влияет на вывод о прерывании срока исковой давности, поскольку судом установлено фактическое осуществление Епишиным В.А. всех действий, связанных с заключением и  исполнением  агентских договоров от  имени ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у Епишина В.А. на подписание акта сверки от имени ответчика, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 по делу № А50-162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

 Р.А.Богданова