Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-13478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6227/2012-ГК

г. Пермь

06  июля 2012 года                                                               Дело № А60-13478/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилыми домами "Благодать": не явились,

от ответчика – Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу № А60-13478/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Управляющая компания по управлению жилыми домами "Благодать" (ОГРН 1069674067440, ИНН 6674183778)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилыми домами «Благодать» (далее – ООО «УКЖД «Благодать», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 616 276 руб. 97 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО «УКЖД «Благодать» взыскан долг в размере 11 616 276 руб. 97 коп., а также денежные средства в размере 81 081 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 175-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истец, зная о невозможности заключения договора подряда в силу несоблюдения сторонами  требований ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» злоупотребил своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выполнил работы на сумму иска (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Чебаркульская КЭЧ района».

В подтверждение факта выполнения работ на сумму иска и их приемки представлены акты КС-2 от 30.06.2009, от 31.10.2009, от 31.12.2009, подписанные сторонами без замечаний.

Договор в виде отдельного  документа сторонами не оформлялся, работы выполнены на основании локальных сметных расчетов на 3 929 611 руб. 35 коп. и на 7 686 665 руб. 64 коп., утвержденных правопредшественником ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями статей 8, 153, положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на 11 616 276 руб. 97 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что истец, зная о невозможности заключения договора подряда, злоупотребил своими правами и выполнил работы, отклоняются, поскольку работы, согласованные сторонами в локально-сметных расчетах, истцом выполнены, ответчиком приняты без каких-либо замечаний по качеству и объему, следовательно, данные работы подлежат оплате в полном объеме. Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходя из материалов дела, пояснений истца обоснованно отклонена  судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отсутствие лимитов на оплату выполненных работ, несостоятельна, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе возлагаются на  ее заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая  2012  по делу № А60 - 13478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Богданова

                                                                                                        Р.А. Балдин