Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-48570/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5751/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-48570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "КамСтрой" - Голендухина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области - Венедиктова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.04.2012 № 08/2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-48570/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "КамСтрой" (ОГРН 1026600933534, ИНН 6612008984)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "КамСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 22.09.2011 №127, в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93 548 руб. 00 коп., требования об уплате налога на доходы физических лиц не удержанного и не перечисленного в бюджет, в сумме 93 548 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 29 175 руб. 98 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 955 руб. 99 коп., требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 93 548 руб. 00 коп. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 709 руб. 60 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно доначислен Шарипову Р.Х. НДФЛ в сумме 93 548 руб., поскольку он 2009 году в результате фиктивной выплаты якобы депонированной в 2003 году заработной платы получил доход в размере 719 603 руб. 07 коп.

По мнению налогового органа, обществом был создан формальный документооборот, с целью прикрыть реальные операции. Денежные средства, выданные из кассы по расходным кассовым ордерам, следует расценивать, как доход, полученный Шариповым Р.Х. от общества.

Проверкой установлено, что указанные суммы не вошли в расчет налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Налоговый орган, считает, что не было выплаты заработной платы, исходя из собранных доказательств, не было получение заявителем в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы в 2003 году.

Кроме этого, вывод суда о наличие у заявителя депонированной заработной платы и отсутствие доказательств её выплаты, следует рассматривать как отсутствие доказательств выплаты депонированной заработной платы, что в свою очередь и доказывает налоговый орган, отсутствие у общества документального подтверждения факта зачисления на депонент «невыплаченной» заработной платы, отсутствия реальной выдачи в 2009 году «депонированной» в 2003 году заработной платы, создание формального документооборота.

Налоговый орган обращает внимание, что представленные обществом бухгалтерские документы, составлены с нарушением законодательства.

Вывод в судебном акте о том, что суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение заинтересованного лица в оспариваемой части отмене носит предположительный характер.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана правовая оценка совокупности собранных в ходе выездной проверки доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленных и исследованных в ходе судебного заседания.

Налоговый органа указывает на недоказанность разумности заявленного требования о возмещении судебных расходов; полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным, ссылается на прайс-листы юридических компаний.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2011, отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2011 №53.

22.09.2011 налоговым органом вынесено решение №127.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 46 821 руб. 00 коп., в том числе 22 739 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, 18 881 руб. 20 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ, 5 200 руб. 00 коп. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Также решением обществу предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов и пени по НДФЛ в сумме 126 458 руб. 12 коп., недоимку по налогу в сумме 113 699 руб. 00 коп., удержать с доходов налогоплательщика и уплатить в бюджет 94 406 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что директор общества Шарипов Р.Х. в сумме 93 548 руб. 00 коп. о том, что в 2009 году в результате фиктивной выплаты якобы депонированной в 2003 году заработной платы он получил доход в размере 719 603 руб. 07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.11.2011 №1479/11 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: уменьшена на 38 224 руб. 00 коп. сумма пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2011 №127 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, исследовав материалы дела, суд установил наличие у общества депонированной заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Факт выплаты в 2009 году заработной платы, бывшим и настоящим работникам общества подтверждается ведомостями на выдачу депонированной заработной платы №52, 53, 56, 57, 58, 62/66, 63/67, 71, 72, 73, 74, 83, расходными кассовыми ордерами №193 от 18.08.2009, №202 от 28.08.2009, №263 от 23.10.2009, №291 от 13.11.2009, №294 от 16.11.2009, №345 от 30.12.2009, главной кассовой книгой, балансами, записями в книге учета депонированной зарплаты, а также свидетельским показаниями Другова З.М., Рамазанова Г.Х., Мартемьянова Т.И.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения налогового органа, учитывает, что экспертиза подписей в ведомостях на выплату заработной платы налоговым органом не проводилась, а потому все сомнения в подлинности подписей трактуются в пользу общества.

Обществом на сумму на спорную сумму в размере 719 603 руб. 07 коп. исчислен НДФЛ, который уплачен в бюджет в 2009-2011 году по мере выплаты заработной платы работникам, при этом за соответствующие периоды задержки обществом уплачены пени.

Таким образом, недоимка по НДФЛ у общества отсутствует и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов необоснованно.

Следовательно, налоговым органом не доказано, в 2009 году у организации возникла  обязанность по удержанию и уплате НДФЛ со спорной суммы в размере 719 603 руб. 07 коп., поскольку, как указывалось выше, общество исполнило обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с упомянутой спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением налогового органа обществу повторно начислен НДФЛ уже уплаченный обществом в бюджет с выплаченной работникам депонированной зарплаты в 2009 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется довод налогового органа о том, что обществом был создан формальный документооборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что