Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-7510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6421/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                              Дело № А60-7510/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Подивилова К.М. (паспорт, доверенность от 29.08.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тепло и Кровля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-7510/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"  (ОГРН  1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО "Тепло и Кровля"  (ОГРН 1067451025355, ИНН 7451229420)

третье лицо:   Канунников Денис Александрович

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тепло и Кровля" (ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № 9290052 от 05.09.2011 в размере 1 416 666 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 83 898 руб. 71 коп., пени, начисленных за период с 11.10.2011 по 09.02.2012,  в размере 11 509 руб. 71 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые  требования в части взыскания процентов до 146162 руб. 38 коп., неустойки до 52555 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канунников Денис Александрович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) с ответчика в пользу истца взысканы  1416666  руб. долга, 146162  руб. 38 коп. процентов, 52555  руб. 33 коп. пени.

Решение суда от 03.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в оплату по кредитному договору не были учтены платежи от 07.12.2011 на сумму 160 000 руб.  Ответчик считает вывод суда первой инстанции  об имеющейся задолженности в размере 1 512 074 руб. 42 коп. необоснованным, взыскание штрафных санкций на эту сумму – незаконным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств осуществления 07.12.2011 платежей на сумму 160 000 руб. ответчиком  не представлено. Истец  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "Тепло и Кровля" (заемщик) был заключен кредитный договор № 9290052, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04.09.2014 и уплатить начисленные на них проценты из расчета 23 % (с возможным увеличением процентной ставки).

По платежному поручению № 6085 от 05.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтвержден платежным поручением № 6085 от 05.09.2011.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы и уплате процентов в полном объеме, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование займом удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % процента от суммы непогашенного кредита (его части)за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком обязательств по  кредитному договору № 9290052 от 05.09.2011.

Ссылка ответчика на то, что судом не были учтены платежи от 07.12.2011 на сумму 160 000 руб., а также об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на задолженность в этом размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств перечисления 07.12.2011 денежных средств в размере 160000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.05.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со  ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст.333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу №А60-7510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Тепло и Кровля"  (ОГРН 1067451025355, ИНН 7451229420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова