Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-3390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6124/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                               Дело № А50-3390/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Закамский автобус-1": Пермякова А.В. на основании доверенности от 20.10.2011, паспорта,

от ответчика ООО Закамский автобус": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-3390/2012

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-1"  (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус"  (ОГРН 1115916001519, ИНН 5916026119)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (далее –  ООО «Закамский автобус-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее –  ООО «Закамский автобус», ответчик) о запрещении ООО «Закамский автобус» использовать в своем фирменном наименовании словосочетание «Закамский автобус»; об обязании ООО «Закамский автобус» внести соответствующие изменения в учредительные документы (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012, судья И.О. Муталлиева)  иск удовлетворен. ООО «Закамский автобус» запрещено использовать в своем фирменном наименовании словосочетание «Закамский автобус».

ООО «Закамский автобус» обязано внести соответствующие изменения в учредительные документы.

С ООО «Закамский автобус» в пользу ООО «Закамский автобус-1» взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-77).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал то, что истцом не доказано  нарушения его прав ООО «Закамский автобус», при этом стороны в качестве юридических лиц зарегистрированы разными ИФНС, в частности истец в ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ответчик - в Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю. Заявитель указывает на то, что кроме ООО «Закамский автобус», существуют юридические лица ООО «Закамский автобус-2», ООО «Закамский автобус-3», которые имеют аналогичный с истцом вид деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление требований только к нему направлено на злоупотребление своим правом истцом и попытку создания им  монополии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что  в нарушение  ст. 174 АПК РФ судом не указаны в резолютивной части решения руководитель или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения решения, в связи с чем, по мнению ООО «Закамский автобус», решение не может быть исполнено.

Ответчик просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие ответчика в соответствии  со  ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Закамский автобус-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 ИФНС России по Кировскому району г. Перми. В числе основного вида экономической деятельности истца зарегистрирована «деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию». Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации  ООО «Закамский автобус-1» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ 03.12.2010 в налогом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции ФИНС № 16 по Пермскому краю (л.д. 56, 60-66).

Кроме того, ООО «Закамский автобус-1» получило лицензию на осуществление вида деятельности: «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя № АСС-59-407903 от 12.01.2011 (л.д. 8).

ООО «Закамский автобус»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 Межрайонной ИНФС России № 16 по Пермскому краю. В числе основного вида экономической деятельности ответчика зарегистрирована «деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию» (л.д. 52-55).

Использование ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт использования ответчиком в своей деятельности фирменного наименования и коммерческого обозначения «Закамский автобус», которое принадлежит истцу, доказан. При этом судом установлено, что общество ответчика создано позднее, основной вид экономической деятельности ответчика полностью соответствует основному виду экономической деятельности истца, и истец, и ответчик созданы и зарегистрированы в одном регионе - г. Перми.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу статьи 138, части 3 статьи 1474 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации самого юридического лица.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика (ООО «Закамский автобус» создано позднее (дата государственной регистрации ответчика - 02.12.2011, дата государственной регистрации истца – 30.12.2004, л.д. 52-55, 60-65), основной вид экономической деятельности ответчика полностью соответствует основному виду экономической деятельности истца (деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию), кроме того, оба юридических лица созданы и зарегистрированы в одном регионе: как следует из  свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации,  истец (ООО «Закамский автобус-1») поставлен на учет в соответствии с положениями НК РФ 03.12.2010 в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции ФИНС № 16 по Пермскому краю (л.д. 56, 60-66), при этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, ответчик поставлен на налоговый учет также в Межрайонной инспекции ФИНС № 16 по Пермскому краю (л.д. 53).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил фирменные наименования с позиции рядового потребителя и посчитал, что фирменные наименования схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

Вывод суда о том, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, является верным, соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии других юридических лиц (ООО «Закамский автобус-2», ООО «Закамский автобус-3»), истец предъявил исковые требования только к ответчику, подлежат отклонению, в связи с тем, что прерогатива на право предъявления исков о защите нарушенного права, относится к компетенции заявителя (в данном случае ООО «Закамский автобус-1»), в связи с чем, предъявление им требования о прекращении использования фирменного наименования в рамках настоящего дела только  к ООО «Закамский автобус» не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 174 АПК РФ подлежат отклонению.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, указание в резолютивной части решения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неуказанные данных сведений в резолютивной части решения суда, нарушением норм процессуального права не является, неисполнимость судебного акта не влечет.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская