Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-56722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                               Дело № А60-56722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер": не явились,

от ответчика – Уральского территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта: Чуприянов В.Н., доверенность от 21.02.2012 № 7, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-56722/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Пионер"  (ОГРН  1027402326710, ИНН 7447037290)

к Уральскому территориальному Управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта

о возложении обязанности зарегистрировать полувагоны за собственником,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому территориальному Управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о возложении обязанности зарегистрировать за истцом полувагоны, приобретенные по договору купли-продажи от 23.08.2010 № 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 № 1.

Решением от 25.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении движимого имущества законом не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности, право собственности истца на движимое имущество - полувагоны, поименованные в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22) возникло на основании указанного договора купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.  Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что истцом представлены не все необходимые документы, подтверждающие право владения полувагонами, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава. Кроме того, ответчик считает, что он не может быть признан надлежащей стороной по делу, поскольку уполномоченным органом на принятие решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) – самостоятельное юридическое лицо.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в результате исполнения условий договора купли-продажи от 23.08.2010 № 22 истцом (покупатель) было приобретено право собственности в отношении переданных ему продавцом - ООО «Урал-СП», по акту приема-передачи от 24.11.2010 № 1 полувагонов модели 12-119, 12-532, 12-1000, 12-757, 12-753, 12-532-80 выпуска с 1997 по 1990 годы в количестве 42 единиц, перечень которых соответствует данным Спецификации (Приложение № 1 к договору от 23.08.2010 № 22), определившей предмет этого договора. 

12.08.2011 истец обратился к ответчику с заявкой № 999 о регистрации подвижного состава – полувагонов, поименованных в приложении № 1 к договору купли-продажи от 23.08.2010.

Отказ ответчика в государственной регистрации спорных полувагонов, приобретенных истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 № 22, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующие обстоятельства: спорные полувагоны приобретены истцом у ООО «Урал-СП» в результате исполнения договора купли-продажи от 23.08.2010 № 22;  обществом «Урал-СП» полувагоны приобретены по договору купли-продажи имущества от 08.11.2010г. № 01-20/438 (приложению № 1 к указанному договору) (акт приема-передачи имущества от 23.11.2010 № 5/10/3-1/Р/ОО/БР) у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому полувагоны были переданы в результате исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2009; данным постановлением лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – перечисленных полувагонов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием оценки приведенных обстоятельств явилось признание установленным возникновения права собственности истца в отношении спорных полувагонов.

Заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что до изъятия полувагонов в качестве предмета административного правонарушения последние принадлежали Железным дорогам Молдовы, поэтому проведение регистрационных действий (в том числе, исключение вагонов из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ)) в данном случае возможно лишь после получения соответствующих документов от Железных дорог Молдовы в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Указанием МПС России от 16.08.2001 № 163у (Правила пономерного учета); согласно положениям, предусмотренным пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1 Правил пономерного учета, для регистрации собственных грузовых вагонов при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) их собственник представляет по месту приписки вагонов заявку, к которой должны прилагаться акт передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70М, приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги); процедура пономерного учета железнодорожного подвижного состава, установленная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 178 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» предполагает необходимость подтверждения владельцем железнодорожного подвижного состава право владения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано достаточным для подтверждения соответствующего права истца.

Необходимым документом заявитель апелляционной жалобы считает акт передачи (приема), который должен быть оформлен Железными дорогами Молдовы и приказ, разрешающий передачу вагонов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец должен представить договор (договоры) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или другие документы, подтверждающие факт приобретения вагонов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, исходит из того, что поскольку в силу положений, предусмотренных ст. 31.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, предшествовавшие назначению административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – перечисленных полувагонов обстоятельства, обстоятельства – принадлежность вагонов Железным дорогам Молдовы, переход права в отношении этих вагонов от завода-изготовителя до лица, подвергнутого указанному административному наказанию, не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, хронологически следовавшие за фактом конфискации полувагонов, свидетельствуют о возникновении у истца соответствующего права в отношении этих объектов, предполагаемое содержание документов, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны быть оформлены Железными дорогами Молдовы, и отсутствие таковых, не могут оказать влияния на установленное право истца.

Характер взаимодействий ответчика и Федерального агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.     

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, предусмотрено, Росжелдор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Пунктом 5.3.10 Положения на Федеральное агентство железнодорожного транспорта возложено полномочие пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

В целях реализации п. 5.3.10. Положения о Росжелдоре приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» (далее – приказ Минтранса России от 14.11.2005 № 137) определено то, что пономерной учет осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 27 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 178 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров» основанием для исполнения государственной функции является заявление владельца железнодорожного подвижного состава, направленное в территориальные органы Росжелдора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу № А60-56722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова