Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-17884/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5933/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-17884/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Ризвановой Т.Г., доверенность 66 АА 1069979 от 15.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Антоновой Л.Л.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-17884/2006 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тугулымское» (ИНН 6655004078) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тугулымское» (далее – МУП ЖКХ «Тугулымское», должник) Антоновой Л.Л., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращает внимание на нарушение конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей, что, в свою очередь привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

По мнению апеллятора, Антонова Л.Л., являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Шабаровой А.А., несет ответственность за действия, совершенные Шабаровой А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Считает, что бездействие Антоновой Л.Л. выразилось в непредъявлении исков о взыскании незаконно выплаченных денежных средств к предыдущему конкурсному управляющему.

Арбитражным управляющим Антоновой Л.Л. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 года в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 года в отношении МУП ЖКХ «Тугулымское» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года Шабарова А.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим должника утверждена Селиванова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 года Селиванова Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское», конкурсным управляющим должника утверждена Антонова Л.Л.

Определением суда от 19.04.2012 года Антонова Л.Л. по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тугулымское».

Материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам за период процедуры наблюдения с 10.11.2006 года по 18.02.2007 года в размере 191 000 рублей, которая состоит из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, земельному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, водному налогу за                  4 квартал 2006 года.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2011 следует, что за период с 23.03.2007 по 21.10.2008 года производились следующие платежи:

- 23.03.2007 года в размере 3,5 тыс.руб.- хозяйственные расходы;

- 28.03.2007 года в размере 4,5 тыс.руб. - хозяйственные расходы;

- 04.05.2007 года в размере 0,3 тыс. руб. - хозяйственные расходы;

- 21.05.2007 года в размере 0,7 тыс.руб. – оплата услуг МУП «Автоперевозки» по вывозу мусора;

- 11.01.2008 года в размере 6,545 тыс.руб. – оплата услуг по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 17;

- 10.04.2008 года в размере 11,46665 тыс. руб. - оплата насоса ЗАО НТЦ;

- 21.10.2008 года – произведена выплата задолженности по заработной плате, вознаграждение главному бухгалтеру.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Антоновой Л.Л. принципов разумности и справедливости, а также порядка погашения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что текущие обязательные платежи должника не входят в перечень требований кредиторов, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы и не относятся к расходам, связанным с проведением конкурсного производства; задолженность по обязательным платежам подлежала удовлетворению вне рамок дела о банкротстве; платежи, на которые ссылается уполномоченный орган, осуществлялись конкурсным управляющим Шабаровой А.А., действия которой не оспаривались уполномоченным органом; ненадлежащее исполнение Антоновой Л.Л. своих обязанностей при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящих жалоб подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.        

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 года) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Платежи, на которые ссылается уполномоченный орган, производились в период с 23.03.2007 года по 21.10.2008 года, то есть в тот период, когда полномочия конкурсного управляющего должника исполняла Шабарова А.А.

При этом, с жалобой на действия конкурсного управляющего Шабаровой А.А. по осуществлению текущих расходов с нарушением установленной законом очередности уполномоченный орган не обращался.

Как усматривается из имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего Антоновой Л.Л. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, данным конкурсным управляющим расходование денежных средств должника не осуществлялось, необходимые расходы производились из личных средств конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Иного уполномоченным органом не доказано.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Антонова Л.Л., являясь процессуальным правопреемником Шабаровой А.А., несет ответственность за действия, совершенные Шабаровой А.А. в период осуществления последней полномочий конкурсного управляющего должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 года) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей к правопреемнику, его вовлечение в арбитражный процесс в качестве участника дела о банкротстве, но не предполагает возложения на вновь утвержденного арбитражного управляющего ответственности за неправомерные действия, совершенные предыдущим арбитражным управляющим.

Также апелляционным судом не принимается и довод апеллятора о том, что бездействие Антоновой Л.Л. выразилось в непредъявлении исков о взыскании незаконно выплаченных денежных средств к предыдущему конкурсному управляющему, поскольку неправомерность действий Шабаровой А.А. в деле о банкротстве не была установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с процессуальной пассивностью самого кредитора по текущим платежам (уполномоченного органа). В рассматриваемом случае убытки в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований могут быть причинены не должнику, а кредитору по текущим платежам, требования которого остались неудовлетворенными, в связи с чем право на обращение с таким иском принадлежит самому кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Антоновой Л.Л. своих обязанностей при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не доказано  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-17884/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова