Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5283/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А50-651/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Гусамутдиновой Э.Ф. (ИНН 590522106000, ОГРН 308590508600010) – Катков А.В., доверенность от 28.09.2011, предъявлено удостоверение;

от ответчика ЗАО «Связной Логистика» (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Связной Логистика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

по делу № А50-651/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ИП Гусамутдиновой Э.Ф.

к ЗАО «Связной Логистика»

о взыскании 340 000 руб.,

установил:

ИП Гусамутдинова Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» 340 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2010 за период с сентября по декабрь 2011г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ИП Гусамутдиновой Э.Ф. взыскано 340 000 руб. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор закончился 30.06.2011, с этого момента ответчик пользовался помещением по договору с собственником – ИП Аверьяновой Л.И. Судом не учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-3851/2011.

ИП Гусамутдиновой Э.Ф. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

ЗАО «Связной Логистика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусамутдиновой Э.Ф. (арендатор) и ИП Аверьяновой Л.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 15.06.2008, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 44 кв.м по адресу г. Кудымкар Пермского края, ул. Данилова, 13в, сроком до 30.05.2009, с учетом дополнительного соглашения договор продлен до 30.04.2010.

01.02.2011 между теми же лицами вновь заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на прежних условиях, сроком на одиннадцать месяцев (до 31.12.2011).

01.08.2010 между ИП Гусамутдиновой Э.Ф. (арендодатель) и ЗАО «Связной Логистика» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендатору передано спорное помещение площадью 33,4 кв.м, сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 30.06.2011.

23.06.2011, с учетом окончания срока действия договора субаренды, арендодатель отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений, направив субарендатору уведомление о необходимости освободить нежилое помещение, которое получено ответчиком и оставлено без исполнения.

Поскольку арендуемое помещение не было возвращено истцу после окончания срока действия договора и ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора субаренды, арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц, с апреля 2011 года арендная плата увеличена до 85 000 руб. в месяц на основании уведомления от 14.03.2011.

Факт исполнения обязательств истцом по передаче ответчику объекта субаренды, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны субарендатора за сентябрь-декабрь 2011 года в размере 340 000 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о то, что с 30.06.2011 ЗАО «Связной Логистика» пользовалось спорным помещением по договору с собственником ИП Аверьяновой Л.И., поскольку судебными актами по делу №А50-16875/2011 установлено, что договор, заключенный с ИП Аверьяновой Л.И. не отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках спорного договора субаренды и возврата истцу объекта субаренды до заключения договора от 24.05.2011. В отсутствие таких доказательств, данный договор повторно заключен в отношении одного и того же объекта, что противоречит требованиям закона (ст.ст. 606, 611, 615 ГК РФ) и нарушает права истца (ИП Гусамутдиновой Э.Ф.). Судебные акты по делу №А50-16875/2011 в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств возврата спорного помещения в период с сентября 2011г. по декабрь 2011г.

Договор аренды, заключенный истцом с собственником помещения в рассматриваемый период сохранял свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование помещением, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности в сумме 340 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о незаключенности договора субаренды от 01.02.2011, поскольку в судебных актах по делам №№ А50П-759/2011, А50-16875/2011 установлен факт заключенности спорного договора, согласования предмета аренды. Соответствующие доводы ответчика отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте № 17АП-3851/2011-АК, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны относительно иного договора, между иными лицами, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу №А50-651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова