Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-9872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6194/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                            Дело № А60-9872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей    Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», – не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п.Бисерть, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п.Бисерть

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-9872/2012

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п.Бисерть  (ОГРН 1086646000902, ИНН 6646014785)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п.Бисерть  (далее – МУП ЖКУ р.п.Бисерть) о взыскании задолженности за потребленную в октябре – декабре 2011 года по договору электроснабжения № 57356 от 01.12.2008, электроэнергию в сумме 965 321 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 987 руб. 05 коп., начисленных за период с 19.11.2011 по 22.02.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 22 586 руб. 17 коп. (л.д.8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 438 287 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в ноябре – декабре 2011 года по договору электроснабжения № 57356 от 01.12.2008 электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 712 руб. 50 коп., начисленных за период с 19.11.2011 по 11.04.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.90).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть от 11.04.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 438 287 руб. 58 коп. основного долга, 20 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 12.04.2012 исходя из суммы долга 438 287 руб. 58 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, 12 180 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 443 руб. 71 коп. (л.д.98-103).

Ответчик (МУП ЖКУ р.п.Бисерть)с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, задолженность за ноябрь 2011 года ответчиком оплачена в январе 2012 года, за декабрь 2011 года – в феврале и марте 2012 года, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование своих доводов приложил копию карточки счета 60 за период с 01.10.2011 – 18.04.2012, копии платежных поручений № 203 от 30.03.2012, № 192 от 28.03.2012, № 176 от 20.03.2012, № 118 от 11.03.2012, № 118 от 24.02.2012, № 114 от 20.02.2012, № 108 от 17.02.2012, № 86 от 08.02.2012, № 76 от 31.01.2012, № 56 от 26.01.2012, № 334 от 30.12.2011, № 330 от 29.12.2011, № 283 от 09.12.2011, № 261 от 30.11.2011, № 224 от 16.11.2011, таблицу выставленных счетов-фактур ОАО «Свердловэнергосбыт» и их оплату с октября 2011 года по январь 2012 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2012 не явились, истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что согласно акту сверки за период с 01.10.2011 по 25.05.2012, приложенному к отзыву, задолженность, взыскиваемая решением суда, ответчиком оплачена после принятия обжалуемого решения платежными поручениями № 277 от 24.04.2012, № 280, 289 от 25.04.2012, № 313 от 12.05.2012, № 355 от 25.05.2012, отчетом агента от 30.04.2012.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ р.п. Бисерть (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 57356 от 01.12.2008 (л.д.26-52), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» подтвержден представленным в материалы дела Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №42/4-ЗЭС от 20.10.2008 (л.д.55-60).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в спорный период осуществил продажу Потребителю электрической энергии общей стоимостью 990 048 руб. 35 коп. (л.д.90).

Факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя в период с октября по декабрь 2011 года, ее объем и стоимость подтверждены ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 с указанием объектов, мест установления и номеров счетчиков, подписанными ответчиком без возражений (л.д.64-72), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора платежные документы предъявляются Гарантирующим поставщиком с 5 по 15 число текущего месяца – за потребленную электроэнергию в предыдущий период. Потребитель обязуется оплачивать все платежные документы в течение 5 банковских дней с момента получения.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры (л.д.61-63) Потребителем оплачены не в полном объеме.

По расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д.90) задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии в ноябре-декабре 2011 года составила 438 287 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 438 287 руб. 58 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя, ее объем и стоимость (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 438 287 руб. 58 коп.  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 438 287 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.91).

По расчету истца сумма процентов составила 20 712 руб. 50 коп. за период с 19.11.2011 по 11.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, МУП ЖКХ р.п. Бисерть ссылается оплату задолженности по платежным поручениям № 203 от 30.03.2012, № 192 от 28.03.2012, № 176 от 20.03.2012, № 118 от 11.03.2012, № 118 от 24.02.2012, № 114 от 20.02.2012, № 108 от 17.02.2012, № 86 от 08.02.2012, № 76 от 31.01.2012, № 56 от 26.01.2012, № 334 от 30.12.2011, № 330 от 29.12.2011, № 283 от 09.12.2011, № 261 от 30.11.2011, № 224 от 16.11.2011.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и представленный истцом акт сверки расчетов с Потребителем по договору № 57356 от 01.12.2008 за период с 01.10.2011 по 25.05.2012, подписанный сторонами без разногласий, задолженность за спорный период ответчиком оплачена  после принятия судом решения платежными поручениями № 277 от 24.04.2012, № 280, 289 от 25.04.2012, № 313 от 12.05.2012, № 355 от 25.05.2012. Указанные ответчиком платежные документы зачтены в счет погашения ранее возникшего долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Оплата долга, произведенная после вынесения решения от 18.04.2012 (резолютивная часть от 11.04.2012), подлежит учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-9872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова