Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-3428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4451/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                   Дело №А71-3428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя требования – общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ООО «Лада-Стиль»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой,

в рамках дела №А71-3428/2011

о признании открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» (ОАО «ИжТО») (ОГРН 1021801583870, ИНН 1834021916)

несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Лада-Стиль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ИжТО» (далее – должник) задолженности в сумме        177 852 руб. 07 коп. по договору о гарантийном обслуживании автомобилей №06321144 от 02.07.2002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года в удовлетворении требования ООО «Лада-Стиль» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 177 852 руб. 07 коп. отказано.

ООО «Лада-Стиль», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указывает, что представленными в материалы дела актами, заявитель фактически изменил основание требования. Вместе с тем, считает, что суд должен был разъяснить право кредитора на изменение основания заявленного требования.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ОАО «ИжТО» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Лада-Стиль» за пределами срока (09.08.2011), предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве для предъявления требований, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  177 852 руб. 07 коп. по договору о гарантийном обслуживании автомобилей №06321144 от 02.07.2002.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года в отношении ОАО «ИжТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Умеркин Д.И.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя рассмотрены судом как требования, заявленные после введения в отношении должника процедуры следующей после процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО «Лада-Стиль» представлены договор о гарантийном обслуживании автомобилей №06321144 от 02.07.2002, заключенный ОАО «ИжТО» (заказчик) и ООО «Лада-Стиль» (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей производства ОАО «ИжАвто» в соответствии с гарантийными обязательствами заказчика, заказы-наряды (в количестве 48 шт.), акты выполненных работ №9 от 31.09.2009, №33 от 28.02.2009, №48 от 31.03.2009, №78 от 30.04.2009, №99 от 31.05.2009, №127 от 30.06.2009, №172 от 31.07.2009, №226 от 31.08.2009, №287 от 30.09.2009, №317 от 31.10.2009, №374 от 30.11.2009, №412 от 31.12.2009, подписанные в рамках договора №06321112 от 04.03.2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования ООО «Лада-Стиль», поскольку представленными с требованием документами размер и наличие задолженности по указанному договору не подтверждён.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со  ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2.11. договора №06321144 от 02.07.2002 при обращении владельцев с претензиями на качество автомобиля в гарантийный период исполнитель составляет акт об обнаруженных дефектах (форма 7530 приложение №1). На основании акта исполнитель осуществляет приёмку транспортного средства от владельцев в установленном порядке и оформляет заказ-наряд на устранение дефектов.

Ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за отчётным месяцем исполнитель предоставляет заказчику данные по количеству обслуженных по гарантии автомобилей (п.2.12 договора №06321144 от 02.07.2002).

В соответствии с п.4.2. договора №06321144 от 02.07.2002 расчёты между заказчиком и исполнителем за работы по гарантийному ремонту производятся по согласованным ценам (приложение №№2,4,5) в тридцатидневный срок после получения платежного требования.

На основании п.4.2.1. договора №06321144 от 02.07.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) для производства расчётов за выполненные работы, исполнитель направляет заказчику платёжные документы для подтверждения затрат и последующей оплаты. Представленные исполнителем счета-фактуры на детали и услуги составляются и оформляются раздельно (в соответствии с требованиями действующего законодательства), содержат в разделе «Назначение платежа» ссылку на номер и дату договора - выставляются в рублях РФ. При неправильном заполнении счета-фактуры заказчиком не оплачиваются и возвращаются исполнителю для переоформления.

Согласно п.4.5. договора №06321144 от 02.07.2002 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании перечня трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей моделей ИЖ-2126, ИЖ-2127 РД-ЦТ-63.001-2001 и стоимости нормочаса на гарантийный ремонт автомобилей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Акты, счета-фактуры, платёжные требования, в соответствии с заключённым договором №06321144 от 02.07.2002, на основании которого заявлено требование, в подтверждение размера расходов на выполнение гарантийного ремонта кредитором не представлены.

Иные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут подтверждать факт оказания услуг по гарантийному обслуживанию в силу ст.68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Лада-Стиль» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по гарантийному обслуживанию, следовательно, у должника обязательства по оплате услуг по договору №06321144 от 02.07.2002, не возникло.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ №9 от 31.09.2009, №33 от 28.02.2009, №48 от 31.03.2009, №78 от 30.04.2009, №99 от 31.05.2009, №127 от 30.06.2009, №172 от 31.07.2009, №226 от 31.08.2009, №287 от 30.09.2009, №317 от 31.10.2009, №374 от 30.11.2009, №412 от 31.12.2009, свидетельствуют о выполнении работ (услуг) заявителем и принятии их результата должником в рамках иного договора №06321112 от 04.03.2004.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.2 ст.125 АПК РФ предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд. В силу п.1 ст.49 АПК РФ изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет и основание иска, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании долга по заявленному кредитором основанию и отказал в его удовлетворении. Поскольку представленные в материалы дела документы размер и наличие задолженности в заявленной сумме по договору №06321144 от 02.07.200 не подтверждают. Указав, что наличие у должника задолженности по договору №06321112 от 04.03.2004 может служить основанием для заявления самостоятельного требования в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения по настоящему делу судом первой инстанции.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу №А71-3428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур