Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-6073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-6073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Инженер-А": не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СЗ Строй-Акцент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СЗ Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-6073/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Инженер-А" (ОГРН 1069672059511, ИНН 6672214124)

к ООО "СЗ Строй-Акцент" (ОГРН 1076671017345, ИНН 6671225370)

о взыскании  задолженности по договорам   подряда, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер-А" (далее – ООО "Инженер-А", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Строй-Акцент" (далее – ООО "СЗ Строй-Акцент", ответчик) о взыскании 74 599 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2009  №125/9, 74 599 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной на основании указанного договора за период с 01.07.2010 по 30.11.2011, 495 504 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2009 №126/9, 495 504 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной на основании указанного договора за период с 01.07.2010 по 30.11.2011, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 6-7).

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать      74 599 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2009 №125/9, 74 599 руб. 22коп. договорной неустойки, начисленной на основании указанного договора за период с 01.07.2010 по 14.12.2011, 395 504 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2009 №126/9, 395 504 руб. 71 коп. договорной неустойки, начисленной на основании указанного договора за период с 01.07.2010 по 14.12.2011(л.д. 65). Ходатайство об изменении суммы требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (резолютивная часть оглашена 17.04.2012), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗ Строй-Акцент" в пользу ООО "Инженер-А" взыскано 470 103 руб. 50 коп. долга и 470 103 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 121 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также суд указал на отсутствие оснований для  удовлетворения  заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя (л.д. 72-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 103 руб. 93 коп., неустойки в размере 54 114 руб. 17 коп. Обосновывая доводы жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт просрочки истцом исполнения договоров. По вине истца ответчик понес реальные убытки в виде неустойки в связи со срывом  введения домов в эксплуатацию, однако, суд данный факт не учел. Суд не принял во внимание бездействие истца по взысканию задолженности более года. Отказывая в снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, суд не учел доводы ответчика о реальности понесенного убытка, однако, принял во внимание ничем не доказанный факт наличия  кредитных обязательств  у истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры:

- от 18.09.2009 №125/09, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора №125/09). В п. 1.2 установлены сроки выполнения работ по 30.09.2009;

- 18.09.2009 №126/09, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора №126/09). В п. 1.2 установлены сроки выполнения работ по 05.10.2009 и 09.10.2009;

В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф. КС-2 от 30.09.2009 №0000074 на 406 599 руб. 22 коп., от 15.10.2009 №0000079/2 на 895 504 руб. 71 коп., всего на 1 302 103 руб. 93 коп. (л.д. 16, 24).

Порядок оплаты определен сторонами в графиках выполнения и финансирования работ: согласно приложению №2 к договору №125/09 окончательный платеж – в срок до 02.10.2009, в приложении №2 к договору №126/09 срок окончательного платежа до 12.10.2009.

Согласно платежным поручениям от 24.09.2009 № 342, № 341, от 18.09.2009 № 329 ответчиком работы частично оплачены на 832 000 руб. (л.д. 25, 26, 27), в результате чего, долг ответчика перед истцом составил  470 103 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 28-29,31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что ответчиком признана сумма основного долга, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ,  ч.3 ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере. В отсутствие доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал в удовлетворении  данных требований на основании  ст.110, ст.106 АПК РФ. 

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в   размере 470 103 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.2 договоров указано, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 20% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 470 103 руб. 93 коп. за период с 01.07.2010 по 14.12.2011.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт просрочки истцом исполнения договоров, отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что просрочка исполнения договоров препятствовала исполнению обязательств ответчиком (ст.404, 405 ГК РФ). При этом суд учитывает, что неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ начислена только с 01.07.2010.

Доводы ответчика о том, что по вине истца ответчик понес реальные убытки, является необоснованным, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик применил к истцу меру договорной ответственности, предусмотренную за нарушение сроков окончания выполнения работ, и уменьшил стоимость работ на 143 000 руб. 78 коп. по договору № 125/09 и на 55 000 руб. 62 коп. по договору № 126/09, что следует из сопоставления стоимости работ, отраженной в приложении № 2 к договорам, и актов КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей уплате неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно постановлению Пленума от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств  не представил,  суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие  оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договоры, добровольно согласился с их редакциями, в том числе в части п. 5.2, которым предусмотрено начисление пени в размере 20% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом размер неустойки уменьшен самостоятельно до суммы долга, в связи с чем оснований для последующего снижения неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом факта наличия кредитных обязательств подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 по делу № А60-6073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

        Возвратить ООО "СЗ Строй-Акцент" (ОГРН 1076671017345, ИНН 6671225370) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 175 от 18.05.2012.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Р.А. Балдин