Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-10637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14025/2011-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                Дело № А71-10637/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны: 

не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике: Коротаева А.Т., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2012 года о наложении судебного штрафа

по делу № А71-10637/2011,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике  (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу А71-10637/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 9 от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 на инспекцию наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу № А71-10637/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда от 17.11.2011 оставлено без изменения.

05.12.2011  предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с повторным заявлением о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу № А71-10637/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, на инспекцию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу № А71-10637/2011.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда от 28.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению налогового органа, обязанность инспекции направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции. Также считает, что действия инспекции по передаче материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель на апелляционную жалобу отзыв не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В статье 318 АПК РФ указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа явился факт неисполнения последней определения суда от 25.10.2011 по делу № А71-10637/2011, которым действие решения инспекции № 9 от 15.06.2011 приостановлено.

Неисполнение выразилось в том, что налоговый орган в период действия обеспечительных мер направил в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

 В соответствии с ч.3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

         Учитывая тот факт, что обязанность предпринимателя исполнить требования об уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был направлять в следственные органы материалы налоговой проверки в период, когда сохраняют свое действие обеспечительные меры, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А71-4937/2011 признаны незаконными действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Боброва О.Ю. в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, проверяя вопрос вины, суд первой инстанции правильно установил ее наличие в действиях инспекции, так как инспекция знала о незаконности ее действий, даже после наложения на нее штрафа, совершила несоответствующие закону действия, свидетельствующие о неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность инспекции направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Признается безосновательной и ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на письмо ФНС РФ от 11.10.2011 № АС-4-2/16795, поскольку данное письмо является ответом на вопрос, носит рекомендательный характер, не является актом, имеющим обязательную юридическую силу.

Ссылка инспекции на то, что действия инспекции не нарушают права и законные интересы предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совершение в отношении предпринимателя незаконных действий неизбежно влечет нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, проведение проверки по факту наличия оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченными органами существенно нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган после наложения на него судебного штрафа за неисполнение определения суда продолжал совершать действия, свидетельствующие о неисполнении определения суда, верно, пришел к выводу о необходимости наложить на инспекцию судебный штраф в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, определение суда от 28.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года по делу № А71-10637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова