Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-7327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                           Дело №А60-7327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" – Паньковой Н.Н. (доверенность от 02.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-7327/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский"(ОГРН1035902203820, ИНН 5957403782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Возрождение" (ОГРН 1085902002922, ИНН 5902163690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН 1065957012901, ИНН 5957011143), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Бачинин Александр Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Возрождение" (далее – общество «Возрождение) о взыскании 893 317 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее – общество «Лукойл-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее – общество «Заречное»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Бачинин Александр Валерьевич.

Решением суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Описывает в жалобе обстоятельства дела, при которых возникло неосновательное обогащение. Ссылается на судебные акты, которыми установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности общества «Заречное» и участников долевой собственности на спорные земельные участки. Ответчик приобрел денежные средства по платежным поручениям без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет предприятия, ввиду чего денежные средства подлежат возврату предприятию. Убытки, которые были причинены в результате проведения работ на земельном участке, подлежали возмещению землепользователю – предприятию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу заявителя отсутствуют.

Третье лицо, общество "Заречное", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь», направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для сельскохозяйственного использования, земли сельхозназначения, общей площадью 68 080 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, кадастровый номер 59:40:0000000:98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.05.2004 № 59 АК 597604.

Постановлением главы Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.07.2009 № 772 утвержден акт выбора земельных участков, испрашиваемых обществом «Лукойл-Пермь» для строительства объекта «Строительство и обустройство скважин Чернушинского нефтяного месторождения (низконапорный водовод «УППН «Павловка» - ДНС -013 Чернушинского нефтяного месторождения) от 18.06.2009 № 61. По данным, содержащимся в акте выбора, земельный участок площадью 8,73 га принадлежал Бачинину А.В. с указанием, что земельный участок находится в стадии оформления на общество «Возрождение».

20.12.2010 между обществом «Возрождение» (арендатор) и обществом «Лукойл-Пермь» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду земельные участки общей площадью 6,1212 га с кадастровыми номерами 59:40:2010102:17, 59:40:2010101:732, 59:40:2010101:672, 59:40:0000000:81, разрешенное использование -«Строительство и обустройство скважин Чернушинского нефтяного месторождения (водовод «УППН «Павловка» - точка отмыкания на кусты № 3.4). Срок субаренды с 20.12.2010 по 15.12.2011. Земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи от 20.12.2010.

Согласно п. 1.2 договора субаренды земельных участков от 20.12.2010 право арендатора на земельные участки подтверждается договорами аренды земель от 20.12.2010 с обществом «Заречное» - собственником земельных участков, и договором аренды от 01.10.2008 с Мансуровым Т.А., который является доверенным лицом участников долевой собственности.

В соответствии с актом определения размера убытков № 386 от 18.11.2010, оформленным оценочной комиссией, размер убытков, упущенной выгоды и затрат па биологическую рекультивацию земель общей площадью 0,4609 га при предоставлении земель обществу «Лукойл-Пермь» под объект «Строительство и обустройство скважин Чернушинского нефтяного месторождения (обустройство скважин на кустовых площадках 3.4) (низконапорный водовод ННС куст 1)» определен в сумме 144 354,01руб. (л.д. 38,39)

В соответствии с актом определения размера убытков № 387 от 18.11.2010, оформленным оценочной комиссией, размер убытков, упущенной ыгоды и затрат на биологическую рекультивацию земель общей площадью 2,4581 га при предоставлении земель обществу «Лукойл-Пермь» под объект «Строительство и обустройство скважин Чернушинского нефтяного месторождения (обустройство скважин на кустовых площадках 3.4) (низконапорный водовод ПНС куст 1)» определен в сумме 748 963, 72 руб. (л.д. 41, 42).

Общество «Лукойл-Пермь» перечислило обществу «Возрождение» денежные средства на общую сумму 893 317 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 № 35398 на сумму 144 354 руб. 01 коп. с назначением платежа - по акту от 18.11.2010 № 386 (л.д. 40), а также платежным поручением от 15.12.2010 № 35399 на сумму 748 963 руб. 72 коп. с назначением платежа - по акту от 18.11.2010 № 387 (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 по делу № А50-23337/2010 признано отсутствующим (несуществующим) право собственности общества «Заречное» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:2010102:17, 59:40:2010103:273,  59:40:2010101:710, 59:40:2010101:732.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда от 06.12.2011 по делу №2-1118/2011 признано отсутствующим (несуществующим) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0000000:81.

Полагая, что ответчик, получив возмещение от общества «Лукойл-Пермь» убытков, при указанных обстоятельствах неосновательно обогатился за счет предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что при рассмотрении дела № А50-16880/2011 предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с общества «Лукойл-Пермь», при этом судом установлено, что оплата убытков, повлекших в результате деятельности общества «Лукойл-Пермь» ухудшение качества земли, произведена последним в полном объеме, обязательства прекращены.

Данное позволило суду первой инстанции по настоящему делу сделать вывод об обоснованности выплат убытков обществом «Лукойл-Пермь» обществу «Возрождение», ввиду чего последнее не может считаться неосновательно обогатившимся за счет предприятия.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что в результате проведения обществом «Лукойл-Пермь» работ по строительству объекта "Строительство и обустройство скважин Чернушинского нефтяного месторождения" (низконапорный водовод "УППН "Павловка" - ДПС - 0113 Чернушинского нефтяного месторождения) на землях сельхозназначения землепользователю причинены убытки, размер которых определен актами от 18.11.2010

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу № А50-16880/2011, согласно которому в удовлетворении иска предприятия к обществу «Лукойл-Пермь» о взыскании убытков в сумме 893 317 руб. 73 коп., связанных с проведением вышеуказанных строительных работ, отказано, поскольку, как указал суд, ответчик свои обязательства по уплате убытков исполнил, при этом суд также указал, что нарушенное право предприятия может быть защищено путем подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику.

Выводов относительно уплаты убытков надлежащему лицу судебные акты по делу № А50-16880/2011 не содержат.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23337/2010, по делу №2-1118/2011 о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности, установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности общества «Заречное» и участников долевой собственности на спорные земельные участки, соответственно, на момент оформления обществом «Возрождение» договора аренды от 20.12.2010 с обществом «Заречное» и договора аренды от 01.10.2008 с участниками долевой собственности, арендодатели не являлись собственниками спорных земельных участков и не вправе были распоряжаться этим имуществом как своим собственным и сдавать его в аренду (п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «Возрождение» не являясь законным землепользователем, без правовых оснований получило от общества «Лукойл-Пермь» денежное возмещение убытков, связанных с временным занятием земель, то есть неосновательно обогатилось на сумму 893 317 руб. 73 коп., за счет предприятия как законного землепользователя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-7327/2012 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Возрождение» (ОГРН 1085902002922, ИНН 5902163690) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) неосновательное обогащение в сумме 893 317 руб.73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Возрождение» (ОГРН 1085902002922, ИНН 5902163690) в доход федерального бюджета 20 866 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина