Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-6034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6163/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А71-6034/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска  (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года

по делу № А71-6034/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г. Ижевск 

о признании незаконным постановления от 30.03.2012 о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что наложение штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ возможно только после взыскания исполнительского сбора, при этом фактического взыскания исполнительского сбора не производилось. Указанные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5296/11/17/18 на основании исполнительного листа от 01.12.2011 № ВС 012561864, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению Тюриковой Р.Г. и членам ее семьи Тюрикову И.С., Нахабцевой М.Е. и Нахабцеву А.Е. на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью 53,2 кв.м. и с числом комнат не менее трех благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением Администрацией исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 10.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

20.02.2012 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от 17.02.2012 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 19.03.2012.

28.03.2012 заявителем получено извещение о рассмотрении 29.03.2012 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.03.2012 в присутствии представителя Администрации Субботина В.В. по доверенности от 15.12.2011 № 01-30-6852 по факту неисполнения требований исполнительного документа в отношении Администрации г. Ижевска составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.03.2012 заявителем получено извещение о рассмотрении 30.03.2012 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Администрации Субботина В.В. по доверенности от 15.12.2011 № 01-30-6852 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 30.03.2012, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом деле администрацией не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в действиях администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины администрации в совершении правонарушения.

Вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления исследована и отражена в постановлении.

Администрацией не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, ею предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа в течение длительного времени, у администрации не имелось.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Доводы Администрации о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора, отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании ст. 17.15 КоАП РФ, положений Закона об исполнительном производстве.

Исходя из порядка взыскания исполнительского сбора, установленного в ст. 115 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом.

Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности администрация извещена надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу № А71-6034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова