Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-1118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5534/2011-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича: Любимова Е.В. – представитель по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": Матюшин А.Л. – представитель по доверенности от 14.02.2012,

от третьего лица Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича, ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-1118/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха"  (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

об истребовании имущества

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Роману Алифнуровичу (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

о признании права  аренды отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Роман Алифнурович  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» (далее – ответчик, предприятие) об изъятии из незаконного владения и передаче в рамках договоров аренды от 18.06.2008 и 20.06.2008:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, д.28,

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 1 767 115 руб. 66 коп.

- горнолыжного инвентаря в количестве и ассортименте согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 448 636 руб. 61 коп.

- имущество в ассортименте и количестве согласно Акту приема-передачи от 11.04.2010 на общую сумму 91 351 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 26.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление предприятия к предпринимателю о признании отсутствующим, как основанным на ничтожной сделке, права аренды по договору от 18.06.2008 помещений проката (№1 площадью 41.1 кв.м и №2 площадью 38 кв.м), расположенных в цокольном этаже дома 28 ул.Краснооктябрьская, пос.Первомайский, г.Губаха Пермского края, на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 – запись о регистрации №59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 признано отсутствующим, как основанном на ничтожной сделке, право аренды предпринимателя на помещения: проката № 1, площадью 41,1 кв.м, №2 комнаты отдыха, площадью 38 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 4 и 21) по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Первомайский, ул.Краснооктябрьская, 28 на срок с 29.03.2010 по 15.04.2024 – запись о регистрации №59-59-04\028\2009-053 от 29.03.2010; признан недействительным (ничтожным) договор аренды горнолыжного инвентаря от 20.06.2008, подписанный между предпринимателем и предприятием. В удовлетворении исковых требований предпринимателя об изъятии имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу № А50-1118/2011 отменено. Производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года заявление истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на принятие судом недопустимых доказательств, а именно - решения Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012. Предприниматель указывает, что данное решение в материалах дела отсутствует, стороны не ссылались на него в качестве обоснования своих требований и возражений, в связи с чем оснований для принятия данного решения в качестве доказательства завышения суммы судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. Предприниматель считает, что судом не достигнуто соблюдение баланса интересов сторон спора посредством уменьшения суммы судебных расходов, сумма расходов уменьшена необоснованно, без учета сложности дела и его обстоятельств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприятие с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Вместе с тем предприятие не согласно с определением в части удовлетворения требований предпринимателя, так же обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное завышение  предпринимателем судебных издержек, а так же отсутствие оснований для взыскания их с ответчика, поскольку истец злоупотреблял своими процессуальными правами, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 АПК РФ обязан самостоятельно нести все судебные расходы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы предприятия, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу предприятия не представил, в судебном заседании представитель предпринимателя против доводов его апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что им были понесены расходы в спорной сумме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо - Администрация Губахинского муниципального района Пермского края – письменные отзывы на жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени рассмотрения, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 350 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 125 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 75 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешался, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор с ООО «Семь мудрецов» с дополнительными соглашениями, акты о выполнении поручения, платежные поручения, чек-ордер об оплате услуг) подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные издержки в сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований предприятию отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной представителем предпринимателя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, ответчик представил суд в суд первой инстанции письмо Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 16.04.2012 (л.д.124 т.3), в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отсутствующее в материалах дела решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 является необоснованной, при этом в силу вышеизложенных обстоятельств не привела к принятию неправильного решения, поскольку надлежащие доказательства чрезмерности расходов в сумме 150 000 руб. отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в письме Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 16.04.2012, не свидетельствуют о завышенной стоимости оказанных представителем услуг.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,