Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А71-3641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5917/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3641/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (ОГРН 1111837001330, ИНН 1837009000): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-3641/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики 

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" 

о взыскании 105 руб. 70 коп. пени на недоимку по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (далее – ответчик) 105 руб. 70 коп. задолженности по пени за неуплату страховых взносов за 9 месяцев 2011г., в том числе на страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 82 руб. 29 коп., на страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 8 руб. 56 коп., на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 руб. 77 коп., на страховые взносы, зачисляемые в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 руб. руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 105 руб. 70 коп. задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – а именно п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу отзыв не представил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия уполномоченных представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Не обжалуя решение суда по существу спора, ответчик не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., обосновывая тем, что он в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, соответствующая льгота при обращении в арбитражные суды в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрена, в том числе, для государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, поэтому при обращении с иском по настоящему делу истец не понес расходов по уплате госпошлины.

Согласно Положения о государственной учреждении «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, и относится, в связи с этим, к системе государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Следовательно, Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" как государственный орган также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика за рассмотрение дела у суда не имелось.

Соответственно, возложение судом на ответчика обязанности уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. является неправомерным.

Кроме того, при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку в отношении оспариваемой части судебного акта сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

        Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11 по делу N А50-28300/2010 и является обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел.

        В связи с изложенным, решение суда от 17.04.2012 в части взыскания с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № А71-3641/2012 отменить в части взыскания с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова