Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-55991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5005/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-55991/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (ОГРН 1036603151309, ИНН 6659089097) – Нигамотьяновой С.Р. (доверенность от 19.12.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года

по делу № А60-55991/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕНТА"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – общество) 14 544 959 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № 2-756 за период с 16.09.2006 по 19.12.2011 и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2006 по 19.12.2011 в сумме 4 503 415 руб. 90 коп.

С учетом изменений истцом размера требований, принятых судом к рассмотрению, судом рассматривался иск о взыскании 17 656 569 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 9 947 835 руб. 70 коп. и неустойка в сумме 7 708 734 руб. 28 коп., начисленная по состоянию на 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано в пользу администрации 13 265 183 руб. 98 коп., в том числе 9 299 692 руб. 77 коп. – долга, 3 965 491 руб. 15 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 изменить и взыскать с общества в пользу администрации основную сумму задолженности  по договору аренды за период с 26.12.2008 по 31.12.2011 в размере 642 797 руб. 84 коп. В жалобе указывает, что судом взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №2-756 от 03.08.2006  за весь земельный участок, несмотря на то, что с 06.08.2009 общество владеет только 1720, 4 кв.м из 13091, 2 кв.м общей площади здания, находящегося на земельном участке, а с 05.03.2010 1720,4 кв.м из 14676,9 кв.м. При таких обстоятельствах, по мнению общества, внесение им платы за весь земельный участок, при том что имеются иные собственники объектов недвижимости, расположенных на этом участке, является необоснованным.   не пользовалось всем земельным участком, в связи с передачей прав и обязанностей новому собственнику части объектов недвижимости. Обращения общества в адрес администрации с заявлением производить расчет платы за земельный участок пропорционально занимаемой площади, оставлены без удовлетворения. Судом не применены положения ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходит и право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на остальные помещения, находящиеся в здании начиная с 19.11.2009. По мнению общества, суд необоснованно согласился с расчетом администрации, которая учла платежи, осуществленные с 22.12.2009 по 15.02.2012, в счет платежей за период 2005-2008 г.г.

Администрация решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.10.2005 № 3756-р между администрацией и обществом 03.08.2006 подписан договор аренды земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, по улице Маневровой, 9 с кадастровым номером 66:41:0204018:0022, общей площадью 9930 кв.м.

Участок предоставлен для завершения строительства зданий (литера А.Б.В) и строительства автосервисного и общественного центра с последующей их эксплуатацией. Земельный участок передан арендатору по пакту приема – передачи от 03.08.2006, являющемуся приложением к договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2006 (регистрационная запись № 66-66-021/295/2006-225). Срок действия договора с 27.10.2005 по 26.10.2008, а в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

В соответствии с п 2.2.1 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми. В случае перерасчета арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором  платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий финансовый год.

Поступающие по настоящему договору платежи  при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды  зачисляются в следующей очередности:

1) в счет погашения задолженности по арендной плате по настоящему договору;

2) в счет погашения задолженности по пени по настоящему договору;

3)  в счет погашения задолженности по штрафам по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %  от размера  подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Между администрацией и обществом 15.07.2009 подписаны дополнительные соглашения №1, 2 от 07.07.2008 и 15.07.2009 к договору аренды земельного участка № 2-756 от 30.08.2006, которыми изменен срок направления расчета арендной платы с 15 февраля на 1 февраля каждого года, а также изменен срок обращения арендатора в земельный комитет администрации в случае неполучения расчета на очередной год с  25 февраля на 10 февраля. Кроме того, изменен срок осуществления строительства «до 31.12.2009».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 этой же статьи).

Согласно условиям договора срок аренды устанавливается с 27.10.2005 (п. 6.1 договора) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок. Подписанный сторонами акт приема-передачи участка также содержит указание на то, что участок принят арендатором с 03.06.2006.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что иск заявлен 26 декабря 2011, с учетом обязанности внесения арендной платы поквартально в срок до 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4 договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании долга и пени за период по 4 квартал 2008 года включительно предъявлены за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В этой части решение суда не оспаривается.

В части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора и ежегодными расчетами, в связи с чем взыскал с общества задолженность в сумме 9 299 692 руб. 77 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды взыскал с общества неустойку в сумме 3 965 491 руб. 15 коп., указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Довод общества о том, что арендная плата им должна уплачиваться пропорционально занимаемой площади земельного участка, апелляционным судом не принимается, поскольку условия договора относительно предмета аренды и сторон договора не изменены.

Общество являясь арендатором по договору, исполняло принятые на себя как сторону по договору обязательства, получала расчет арендной платы, частично вносило платежи, ввиду чего являясь стороной по договору должно исполнять его условия и в части внесения оплаты в установленном договором размере.

Ссылка общества на неприменение судом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 ГК РФ, в силу которых при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, к новым собственникам перешли и права пользования земельным участком, а, следовательно, обязанность по уплате арендной платы, апелляционным судом не принимается, так как доказательств того, что право собственности на объекты недвижимости перешло к иным лицам от общества, суду не представлено. Из имеющихся в деле свидетельств о праве собственности усматривается, что право собственности возникло на основании инвестиционного договора. Таким образом, оснований для применения названных норм права не имеется.

Указание на неправомерное включение платежей, осуществленных обществом в период с 22.12.2009 по 15.02.2012, в счет задолженности, возникшей по состоянию до 01.01.2009, апелляционным судом не принимается, поскольку в назначении платежа не указано за какой период вносятся денежные средства, при этом платежи засчитаны администрацией в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-55991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина