Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-4330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-4330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива "Связист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-4330/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Связист" (ОГРН 1036603995581, ИНН 6661084339)

о  взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива "Связист" (далее – ГСК «Связист») 3 973 370 руб. 59 коп., в том числе 1 327 713 руб. 83 коп. задолженности арендной плате, 2 645 656 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГСК «Связист» в пользу администрации взыскано 1 446 708 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Связист» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В жалобе указывает на неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 756-РП от 30.08.2001, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 9710 от 20.06.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ГСК «Связист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-281/0515 от 20.06.2003. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 01.06.2000 по 31.05.2015 земельный участок общей площадью 6379 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0402010:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96-в, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Земельный участок передан по акту приема – передачи (л.д.16).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Из содержания расчета, приложенного к иску, следует, что задолженность ответчика определена по состоянию на 01.01.2008.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы в размере 1 327 713 руб. 83 коп., начисленной за период до 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что по условиям п. 3.2 договора ответчик должен оплатить арендную плату за 2007 год не позднее 10.12.2007. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 10.12.2010, а с иском администрация обратилась 01.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Из представленного истцом расчета также следует, что долг образовался по состоянию на 01.01.2008.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности решение суда истцом не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора (п.6.1. дополнительного соглашения к договору от 07.07.2008) установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет начисленных пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 645 656 руб. 76 коп. за период до 29.03.2012.

ГСК «Связист» также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, возникшую до 01.01.2008.

В материалы дела ГСК «Связист» представлена ведомость расчетов по договору аренды земли, согласно которой размер неустойки в результате несвоевременных платежей составляет 1 445 708 руб. 29 коп. (без учета неустойки, по которой заявлено о пропуске срока давности) (л.д.124).

Проверив расчет неустойки, осуществленный ответчиком, суд признал его верным и удовлетворил требования в сумме 1 445 708 руб. 29 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда истцом также не оспаривается.

Довод жалобы ГСК «Связист» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ГСК «Связист» не предоставлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, значительный срок просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-4330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина