Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-31623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5203/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                Дело № А60-31623/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

от ответчика – открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явились,

от третьих лиц – Ваничева Владимира Александровича, Федоровой Натальи Михайловны, Артюгиной Н.В.: не явились,

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-31623/2011,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Ваничев Владимир Александрович, Федорова Наталья Михайловна, Артюгина Н.В.

о  взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с заявлением о наложении на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 24 000 руб. (л.д. 4-5, 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012, вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., заявление ООО «СК «Согласие» о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворено, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 11 262 руб. 01 коп. (л.д. 22-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что Банком исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в доверенности предъявителя полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию в банк. Статьей 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочие на предъявление исполнительного листа ко взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, доверитель вправе предоставить право предъявления исполнительного листа только в службу судебных приставов, что и было, по мнению Банка, сделано ООО «СК «Согласие». Сомнений в подлинности представленных документов и содержащихся в них сведений, у Банка не было, заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа для предъявления в банк, в связи с чем  оснований для применения ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. По мнению Банка, ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в настоящем деле применению не подлежит, поскольку  штраф взыскан не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не подкреплены нормами законодательства.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу № А60-31623/2011 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано        22 524 руб. 02 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

Во исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист АС № 003791538 от 12.10.2011, который в соответствии со статьями 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления взыскателя предъявлен в кредитное учреждение – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в целях его исполнения.

В приложении к заявлению указаны: подлинный исполнительный лист АС № 003791538, копия паспорта на имя Дмитриевой А.Ю., копия доверенности от 20.09.2011.

Письмом № 6021 от 24.02.2012 Банк возвратил взыскателю без исполнения пакет документов по исполнительному листу АС №003791538, указав на то, что из содержания доверенности № 5671/Д от 20.09.2011, следует, что Дмитриева Анна Юрьевна вправе представлять интересы взыскателя только в судебных учреждениях и в службе судебных приставов. Однако данная доверенность содержит полномочие на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть она, по мнению Банка, содержит неоднозначно трактуемый круг полномочий, что не соответствует статье 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного закона).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным гл. 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» и наложил судебный штраф на Банк в размере 11 262 руб. 01 коп. за неисполнение судебного акта от 12.10.2011 на основании ст. 119, 332 АПК РФ, установив размер штрафа исходя из положений ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом суд правильно указал, что в представленной Банку доверенности № 5671/Д от 20.09.2011 на имя Дмитриевой А.Ю. указано полномочие на предъявление исполнительного листа ко взысканию, т.е. истец, являясь взыскателем (стороной исполнительного производства), на основании решения суда и выданного исполнительного листа, наделил конкретное физическое лицо полномочиями на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Статьей 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочие на предъявление исполнительного листа ко взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, однако, в ней не указано на необходимость определения в доверенности круга органов, организаций и иных лиц, исполняющих требования суда.

Суд также обоснованно отметил, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами, арбитражные суды не наделены полномочиями по исполнению исполнительных документов, следовательно, указание в доверенности № 5671/Д от 20 09 2011г. полномочия на предъявление исполнительного листа ко взысканию предполагает, реализацию данных полномочий в органах и организациях, определенных в части 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в перечень которых в том числе входят банки и иные кредитные организации, тем более, что полномочия по представлению интересов взыскателя в Службе судебных приставов в упомянутой доверенности оговорены отдельно.

Поскольку Дмитриева А.Ю., наделенная полномочиями на предъявление исполнительного листа в законном порядке, представила в Банк необходимый пакет документов для взыскания задолженности на основании решения суда от12.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Банка оснований для возврата исполнительного листа с приложенными документами взыскателю, в связи с чем доводы Банка о том, что Банком исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в доверенности предъявителя полномочий на предъявление исполнительного листа ко взысканию в банк подлежат отклонению.

Иных оснований для возврата исполнительного листа без исполнения Банк не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что сомнений в подлинности представленных документов и содержащихся в них сведений, предусмотренных ст. 70 Закона, у Банка не было, не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа для предъявления в банк не могут быть приняты судом, поскольку в ответе Банка № 6021 от 24.02.2012 указано на то, что доверенность содержит неоднозначно трактуемый круг полномочий из чего следует, что у Банка имелись сомнения относительно полномочий представителя заявителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 указанного закона), в связи с чем Банк имел возможность в силу указанных норм  задержать исполнение с целью проверки полномочий представителя заявителя.

Довод Банка о том, что ст. 17.14 КоАП РФ в настоящем деле применению не подлежит, основана на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер штрафа установлен с 01.02.2008 года статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которой предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правильно установлено, что имеются условия, необходимые для наложения на Банк штрафа.

Поскольку факт неправомерного неисполнения Банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом положений ч. 1 ст. 119 АПК РФ, а также размера подлежащей взысканию по исполнительному листу суммы, заявление о наложении на Банк судебного штрафа в размере 11 262 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные  доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  отмену правильного  судебного акта не  влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 06.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 по делу № А60 - 31623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Балдин

                                                                                                            Е.О.Никольская