Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-52927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6067/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-52927/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шкимбовой Светланы Юрьевны  (ОГРН  304661623700039, ИНН 661600039221) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Фрайденберг Татьяны Григорьевны  (ОГРН  304661630100036, ИНН 661600112640) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Фрайденберг Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-52927/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Шкимбовой Светланы Юрьевны 

к индивидуальному предпринимателю Фрайденберг Татьяне Григорьевне 

о взыскании 82189 руб. 59 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкимбова Светлана Юрьевна (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и частичного отказа от иска (л.д. 176-179, 180) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фрайденберг Татьяны Григорьевны (далее - ответчик) задолженности по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 27.06.2010 в сумме 64 325,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам по договору аренды № 2 от 27.06.2010 в сумме 64 325, 42 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 2573,02 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 714,56 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ 1787/0053 от 05.12.2011 в составе суммы 3287,58 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплату счетов истца за предоставленные коммунальные услуги производил он, в квитанциях ответчик расписывался за истца. Кроме того, ссылается на переплату в сумме 90 270,66 руб. за электроэнергию.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения общей полезной площадью 396,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Кировград, ул. Набережная, 3, что подтверждается договором купли-продажи магазина № 42 от 23.08.1999, на котором имеется отметка о регистрации указанного договора в Кировградском бюро технической инвентаризации и актом приема-передачи от 23.08.199 (л.д. 17-20).

27.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Кировград, ул. Набережная, 3, общей площадью 396 кв.м., в том числе площадь торгового зала 20 кв.м. для использования под торговлю продовольственными и сопутствующими товарами.

В пункте 1.2. договора срок аренды составил с 27.06.2010 по 24.06.2011, то есть менее года.

Согласно п. 2.7 договора арендатор самостоятельно оплачивает следующие расходы в период действия договора: коммунальные услуги, услуги связи, услуги ЦСЭН, расходы за потребленную электроэнергию (50%).

04.09.2011 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как арендатор не исполнил обязательства по внесению платежей за предоставленные услуги отопления, горячего водоснабжения, питьевой воды, приема сточных вод и телефонной связи, возложенные на него п. 2.7 договора аренды № 2 от 27.06.2010, соответствующие расходы были понесены истцом как собственником помещения, обратился в арбитражный суд за их возмещением с ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

При проверке судом первой инстанции договора аренды № 2 от 27.06.2010 на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании существенных для данного вида договоров условий - объекта аренды, а значит, о его заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в п. 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает следующие расходы в период действия договора: коммунальные услуги, услуги связи, услуги ЦСЭН, расходы за потребленную электроэнергию (50%).

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт пользования им помещением, арендуемым у истца, по договору аренды № 2 от 27.06.2010 до 15.07.2011.

Доказательств того, что ответчик за период пользования арендуемым у истца помещением заключал договоры с поставщиками услуг, указанных в п. 2.7. договора, и, соответственно, оплачивал выставленные поставщиками услуг счета, ответчиком не представлено.

Между тем истец представил суду доказательства того, что он, как собственник помещения, арендуемого ответчиком, нес расходы в связи с предоставлением услуг отопления, горячего водоснабжения, питьевой воды, приема сточных вод и телефонной связи.

В частности, истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 4 квартала 2010 года по май 2011 года в общей сумме 62 604, 07 руб., в том числе 16 383, 39 руб. по состоянию на 31.12.2010 и 46 220, 68 руб. по состоянию на 18.07.2011, представлены суду первой инстанции договор теплоснабжения № Т-74 от 15.09.2010 с ГУП СО «Облкоммунэнерго», счета-фактуры, акт сверки, квитанции и справка ГУП СО «Облкоммунэнерго» об отсутствии долга.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 4 квартала 2010 года по июль 2011 года в сумме 384,67 руб., в том числе 108,78 руб. по состоянию на 31.12.2010 и 275,89 руб. по состоянию на 30.06.2011, представлены суду первой инстанции договор на отпуск хозпитьевой воды и прием сточных вод № ВК-74 от 01.01.2010 с ГУП СО «Облкоммунэнерго», счета-фактуры, акт сверки, квитанция и справка ГУП СО «Облкоммунэнерго» об отсутствии долга.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате услуг электросвязи в сумме 1336,68 руб., представлены суду первой инстанции договор возмездного оказания услуг электросвязи №010146 от 01.01.2004 с ОАО «Уралсвязьинфморм» (правопреемник ОАО «Ростелеком»), счета-фактуры и акт сверки.

Довод заявителя жалобы о том, что оплату счетов за спорные коммунальные услуги производил ответчик, в квитанциях ответчик расписывался за истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку во всех имеющихся в материалах дела документах об оплате (квитанции, чеки-ордера) в качестве плательщика указана Шкимбова С.Ю., данные документы содержат подпись Шкимбовой С.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется переплата по оплате электрической энергии в сумме 90 270,66 руб., был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку переплата по иным обязательствам не свидетельствует об исполнении спорного обязательства, факт прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) материалами дела не подтвержден. Встречные исковые требования в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам 64 325, 42 руб. являются правомерными.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 12.05.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-52927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова