Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-1270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6287/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-1270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  "ИнФин-Аудит": Маркова И.А., решение участников ООО  "ИнФин-Аудит" от 20.12.2009,

от заинтересованных лиц  - некоммерческого партнерства "Ассоциация аудиторов Уральского региона", Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская Коллегия аудиторов": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-АУДИТ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИнФин-Аудит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-1270/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "ИнФин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)

к некоммерческому партнерству "Ассоциация аудиторов Уральского региона" (ОГРН 1026602349003, ИНН 6658144700), Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская Коллегия аудиторов" (ОГРН 1057700018353, ИНН 7701353991)

третье лицо: ООО "ПРЕМЬЕР-АУДИТ" (ОГРН 1026604945344, ИНН 6660094790)

о признании незаконными действий и бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнФин-Аудит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Ассоциация Аудиторов Уральского региона» (далее – Ассоциация), Саморегулируемой организации аудиторов некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов» (далее - Саморегулируемая организация, СРО НП «РКА») о признании незаконными действий и бездействия.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 04.04.2012 заявитель просит: признать незаконными действия Саморегулируемой организации по нарушению срока внесения Заявителя в реестр аудиторских организаций,  признать незаконным бездействие Саморегулируемой организации и Ассоциации по уклонению от выдачи сертификата по повышению квалификации в 2010 году на аудитора Маркову И.А., признать сумму 6750 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 16.05.2007, перечисленную через Ассоциацию, основание платежа: «взнос за вступление в РКА» в полной сумме в Саморегулируемую организацию.

Решением от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился заявитель, ООО "ИнФин-Аудит", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что СРО НП «РКА» создана 22.12.2009 (в реестре с 23.12.2009) не соответствует представленным доказательствам. В результате данного вывода, суд делает неверные выводы по всем требованиям без ссылок на документальные доказательства.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание содержание ч. 9 ст.18 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с учетом того, что ООО «Инфин-Аудит» является членом СРО НП «РКА» с 23.04.2007 как следует из официально выданных документов СРО НП «РКА».

Судом не дана оценка ч. 6 ст.19, а также ч.7 ст.19 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», о том, что решение о приеме в члены Саморегулируемой организации вступило в силу с 23.04.2007, следовательно, СРО НП «РКА» не имеет права выдвигать какие-либо требования или условия при внесении в реестр.

Заявитель отмечает, что в результате неверно сделанного вывода, не соответствующего официальным документам от СРО НП «РКА», сделаны не обоснованные выводы по всем требованиям ООО «ИнФин-Аудит».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнФин-Аудит» является аудиторской организацией и с 23.04.2007 являлось членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия аудиторов», что подтверждено свидетельством (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем принятым Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) институт лицензирования аудиторской деятельности был заменен членством в саморегулируемых организациях.

Так, в силу части 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно части 2 указанной статьи Закона коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности с 1 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

В связи с указанными изменениями в законодательство некоммерческим партнерством 23.12.2009 был получен статус саморегулируемой организации «Российская коллегия аудиторов» - сведения об указанной организации были внесены реестр саморегулируемых организаций Министерства финансов РФ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно действующему законодательству и принятому в Саморегулируемой организации решению ООО «Инфин-Аудит» как лицо, вступившее в НП «РКА» до получения им статуса саморегулируемой организации, было внесено в общий реестр членов Саморегулируемой организации НП «РКА»  в качестве лица, не осуществляющего аудиторскую деятельность, либо не соответствующего требованиям, предъявляемым к членству в саморегулируемой организации аудиторов.

В реестр аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации НП «РКА» ООО «ИнФин-Аудит» в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об аудиторской деятельности было внесено 13.08.2010 - после предоставления полного комплекта документов на вступление в члены СРО (29.07.2010) и уплаты членских взносов (03.08.2010), недостатки устранены 16.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия Саморегулируемой организации по нарушению срока внесения Заявителя в реестр аудиторских организаций, поскольку представленные в материалы дела документы (протокол заседания от 13.08.2010 - т.1 л.д.137-140, факт предоставления необходимых для членства документов в Саморегулируемую организацию 29.07.2010 и оплата членских взносов 03.08.2010) подтверждают, что решение о приеме Заявителя в члены Саморегулируемой организации принято, в соответствии с ч.8 ст.18 Закона об аудиторской деятельности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поскольку заявитель подал иск в порядке ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то ответчиками в данном споре могут быть органы (организации) и должностные лица, наделенные законом определенными публичными, т.е. властно-распорядительными полномочиями.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что Ассоциация является организацией, наделенной законом какими-либо властно-распорядительными полномочиями, в отношении него. 

Требование заявителя о признании бездействия Ассоциации и Саморегулируемой организации по уклонению от выдачи сертификата по повышению квалификации в 2010 году на аудитора Заявителя Маркову И.А. правомерно признано судом необоснованным. Заявитель не оспаривает, что обучение проводилось не Ассоциацией и Саморегулируемой организацией, а «НОУ Учебно-методический центр РКА», порядок выдачи сертификатов по повышению квалификации Законом не установлен. Кроме того, учитывая, что повышение квалификации окончено 19.10.2010, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие уважительных причин пропуска данного срока и, следовательно, оснований для его восстановления судом не установлено.

Учитывая, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Требование заявителя о признании денежной суммы в размере  6750 руб., уплаченной по платежному поручению № 45 от 16.05.2007 (т.1 л.д.22), в качестве взноса в Саморегулируемую организацию, судом первой инстанции верно признано безосновательным.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем ни из искового заявления, ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя заявителя, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не следует возможность восстановления прав ООО «ИнФин-Аудит» на указанную в заявлении денежную сумму путем признания действия СРО незаконными или путем констатации назначения платежа, о котором указано заявителем.

Таким образом, заявленное ООО «ИнФин-Аудит» требование не направлено на восстановление прав данного общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу № А60-1270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнФин-Аудит» (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

       М.Н. Кощеева