Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-37300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7938/2010-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                   Дело № А50-37300/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "АРТ-строй"   (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) - Скорынин Ю.Н., удостоверение № 2211, доверенность от 01.12.2011

от ответчика ООО "Сентябрь"  (ОГРН 1025901220180, ИНН 5905220570)– не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-37300/2009,

принятое (вынесенное) судьей  Е.В.Кульбаковой

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-строй"

к ООО "Сентябрь"

о взыскании убытков в размере 11 441 122 руб., и упущенной выгоды в размере 3 624 728 руб. 40 коп.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК Арт-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании убытков в размере 11 441 122 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010года отказано.

ООО «Строительная компания Арт-строй» (истец), не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре дела. В обоснование жалобы указывает на новое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дело, но не было известно заявителю – пенобетон был некачественным вне зависимости от его транспортировки к месту укладки. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы  обстоятельств, связанных с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и дал оценку наличию причинно-следственной связи между поставкой некачественного пенобетона истцу и  размеру убытков.

         ООО «Сентябрь» (ответчик), с  доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ООО «Сентябрь», извещенное  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  ООО «СК Арт-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сентябрь» убытков: расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества в размере 11 441 122 рублей, а также упущенной выгоды в размере 3 624 728 рублей 40 копеек.

       17.06.2010 по делу Арбитражным судом Пермского края вынесено решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СК Арт-строй» было отказано. Судом при вынесении решения было установлено, что согласно заключению экспертизы, назначенной по делу, пенобетон, использованный на объекте – жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, не соответствует нормативным значениям ГОСТ 25485-89 по плотности и прочности; снижение прочностных свойств и повышение плотности пенобетона неизбежно при его транспортировке к месту укладки бетононасосом, особенно на высоту более 10 метров.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 оставлены без изменения.

       22.03.2012 ООО «СК Арт-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.06.2010.

        В обоснование обращения с указанным заявлением истец указывает, что по данному делу обнаружены новые существенные для дела обстоятельства, а именно установленное при проведении экспертизы по делу № А50- 3046/2011 обстоятельство того, что пенобетон не соответствует нормативным значениям ГОСТ 25485-89 независимо от его транспортировки к месту его укладки бетононасосом (жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а).

       По мнению заявителя, изложенное выше обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела.

       На основании изложенного  истец просил пересмотреть решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные  ООО «СК Арт-Строй» обстоятельства являются новыми доказательствами и признаками вновь открывшихся не обладают. Поэтому основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  новым обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно заявителю,  является то, что пенобетон был некачественным вне зависимости от его транспортировки к месту укладки, что подтверждается вновь проведенной экспертизой.

          Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

   Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

      В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается  на  выводы эксперта, сделанные при производстве строительной экспертизы по делу № А50-3046/2011 по иску индивидуального предпринимателя Авакяна М.С. к ООО «СК Арт-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, качество пенобетона, поставленного ООО «Сентябрь» на объект – жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, не зависит от высоты, на которую транспортировалась насосом бетонная смесь, очевидно, не зависит от времени года поставки смеси, и очевидно не зависит от длительности транспортирования, и также сделан вывод о несоответствии пенобетона требованиям ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые. Технические условия».

Из содержания судебных актов  по настоящему делу видно,  что судами исследовались обстоятельства, связанные со снижением   качества пенобетона при его транспортировке к месту укладки бетононасосом. Так суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2010г. на странице 5 судебного акта согласился с выводами экспертного заключения о том, что «снижение прочностных свойств и повышение плотности пенобетона неизбежно при его транспортировке к месту укладки бетононасосом, особенно, на высоту более 10 метров ( том 4, л.д.12)  

Таким образом  обстоятельство, связанное с качеством пенобетона в зависимости от его транспортировки к месту укладки бетононасосом, было  известно сторонам по делу, исследовано судом на основании заключения экспертизы, и данному обстоятельствам дана правовая оценка на основе имевшихся в материалах дела на момент вынесения постановления доказательствах.

       Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, правомерно исходил из того, что фактически  общество ссылается на  новое доказательство (новое заключение экспертизы)  об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства. Данное заключение эксперта не опровергает и не отменяет экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы определения качества пенобетона и выявления причин образования дефектов стяжки в полах дома по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, 24а, выполненное ГОУ ВПО «Пермский Технический Университет» 25.04.2010 за № 59-00/7-715-ЭЗ (л.д.14-50 т.4) .

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта по делу № А50-3046/201 1и изложенные в нем выводы не  привели бы к принятию судом другого решения по делу № А50-37300/2009, поскольку решение суда по данному делу вынесено не только на основании выводов эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, но и с учетом остальных установленных судом обстоятельств, которые подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, не имеется

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции вышел за пределы  обстоятельств, связанных с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и дал оценку наличию причинно-следственной связи между поставкой некачественного пенобетона истцу и  размеру убытков, отклоняется, так как из содержания  оспариваемого судебного акта данный вывод не следует.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-37300/2009 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-37300/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова

.