Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-1558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6308/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                            Дело № А60-1558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил», – не явились,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИР ВКУСА», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИР ВКУСА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1558/2012

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил» (ОГРН  1036601246450, ИНН 6623014517)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ВКУСА» (ОГРН  1106632001464, ИНН 6632033241)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил» (далее – ООО «КРЕДОС НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ВКУСА» (далее – ООО «МИР ВКУСА») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №ТО1817/2802 от 28.02.2011 в сумме 35 198 руб. 81 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 8 975 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 16.03.2011 по 25.11.2011, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть от 16.04.2012, судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 198 руб. 81 коп. основного долга, 8 975 руб. 70 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8 312 руб. 69 коп. (л.д.57-60).

Ответчик (ООО «МИР ВКУСА») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 975 руб. 70 коп. отказать. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом длительное время (с 16.03.2011 по 25.11.2011) не предпринималось каких-либо попыток взыскания с ООО «МИР ВКУСА» задолженности; не предъявлялось каких-либо требований и претензий. Полагает, что ООО «КРЕДОС НТ» злоупотребляло своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), допуская начисление процентов на сумму задолженности исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что судом необоснованно не была применена норма статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЕДОС НТ» (Поставщик) и ООО «МИР ВКУСА» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ТО1817/2802 от 28.02.2011 (л.д.25-29), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого Покупателю товара и условия его оплаты, сроки поставки товара формируются дополнительно по каждой партии товара на основании заявок Покупателя. На основании данных заявки Поставщик формирует товарно-транспортную накладную, служащие основанием для поставки товара Покупателю (пункты 1.1, 2.1 договора).

01.03.2011 истец поставил, а ответчик принял товар (пиво) на сумму 49 807 руб. 89 коп., что подтверждено товарной накладной № 1290 от 01.03.2011 (л.д.30-35), подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом и скрепленной печатью организации. Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 4.4. договора Покупатель производит оплату не позднее 14 календарных дней с момента поставки  по цене, указанной в товарной накладной на эту партию.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца составила 35 198 руб. 81 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 8 975 руб. 70 коп. за период с 16.03.2011 по 25.11.2011.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что текст договора поставки продукции № ТО1817/2802 от 28.02.2011 не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарной накладной № 1290 от 01.03.2011 имеется ссылка на заключенный договор, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара на сумму 49 807 руб. 89 коп. совершенной в рамках заключенного договора № ТО1817/2802 от 28.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 35 198 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного в марте 2011 года товара, истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.03.2011 по 25.11.2011 (л.д.8).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление иска в суд о взыскании пени является правом истца, которое может быть реализовано истцом в любое время (статьи 9, 12 ГК РФ). Обращение истца с настоящим исковым заявлением 19.01.2012 основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является (статья 404 ГК РФ), не освобождает ответчика от исполнения условий договора в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, ссылка ответчика на положения ст.10 ГК РФ необоснованна.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 975 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-1558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ВКУСА» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Н.Г. Шварц