Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А50-984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6579/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                            Дело № А50-984/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КУНГУР-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-984/2012

по иску ООО "Армада" (ОГРН 1085904007441, ИНН 5904186728)

к ООО "КУНГУР-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1095904015162, ИНН 5904216651)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КУНГУР - Буровой инструмент» (далее – ООО «Кунгур - Буровой инструмент», ответчик) с иском о взыскании       188 842 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10 892 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-57).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, в 2,5 раза выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «Кунгур - Буровой инструмент» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен договор №51/ПР/2011, по условия которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту внутрицехового отопления на объекте: часть здания – термический цех, сборочный цех, экспериментальный цех, турбобурный цех (лит. А-А1-А2), расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.Просвещения, 11, в соответствии с условиями договора, в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации – локальный сметный расчет № 006 (приложение № 1 к договору); включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для качественного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (п.1.1 договора, л.д.13-17)

Общая стоимость работ по договору составляет 238 842 руб. 95 коп. (п.5.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п.4.1 договора: начало работ – 15.08.2011, окончание работ – 30.09.2011.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №4715 от 01.12.2011 – л.д.26).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 238 842 руб. 95 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.22-25).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 188 842 руб. 95 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление №02/1 от 09.04.2012 (л.д.38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком (ст.740, 746, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №51/ПР/2011 от 01.08.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 892 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы о тяжелом финансовом положении ООО «Кунгур – Буровой инструмент» не являются основанием для уменьшения неустойки либо освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

ООО «Кунгур – Буровой инструмент» является юридическим лицом и обязано отвечать по своим обязательствам.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте начисления неустойки, установленном договором, относительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки установлен договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор №51/ПР/2011 от 01.08.2011 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения этапа работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу №А50-984/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова