Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-5358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6438/2012-ГК

г. Пермь

11 июля 2012 года                                                                  Дело № А­­60-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.20012 по делу №А60-5358/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – общество) о взыскании 317 721 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2011 № 0162200011811000201 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43, 44).

Решением суда от 02.05.2012 с общества в пользу министерства взыскано 317 721 руб. 60 коп.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 106 039 руб. 58 коп. Ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 22.04.2011 заключен государственный контракт № 0162200011811000201 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство поставить получателю (ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") медицинские иммунобиологические препараты - вакцина для профилактики клещевого энцефалита для вакцинации детей в возрасте 15 месяцев в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, общей стоимостью 33 687 000 руб., а министерство - оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена 2 партиями: первая партия 50 000 доз в течение 15 календарных дней после заключения государственного контракта, вторая партия 45 000 доз с 1 сентября по 15 сентября 2011.

За нарушение срока поставки товара пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом контракта в части сроков поставки второй партии, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной  п. 9.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При этом срок поставки является существенным условием договора.

Стороны в контракте определили, что срок поставки второй партии с 01.09.2011 по 15.09.2011.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поставка второй партит товара 45 000 доз осуществлена обществом 23.09.2011 по накладной от 16.09.2011 № 1109160197 в размере 25 000 доз и 31.10.2011 по накладной от 28.10.2011 1110280025 в размере 20 000 доз.

Таким образом, нарушение сроков имело место с 16.09.2011 по 23.09.2011 в отношении 45 000 доз и в период с 24.09.2011 по 31.10.2011 в отношении 20 000 доз.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив произведенный истцом расчет исходя из ставки рефинансирования, равной 8%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 317 721 руб. 60 коп.

Доводы общества о том, что им принимались все зависящие от него меры для своевременной поставки, но просрочка имела место ввиду неисполнения обязательств контрагентом – производителем вакцины, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд верно указал, что в результате переписки сторон было согласована замена оговоренной вакцины на иную равноценную, но другого производителя, при этом заказчик согласовал замену в письме от 19.08.201, доказательств того, что в установленный срок с 01.09.2011 по 15.09.2011 поставщик не поставил этот товар по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является несостоятельной, поскольку названная норма права устанавливает минимальный размер неустойки за нарушение поставщиком условий поставки, стороны в договоре установили больший размер, что не противоречит названному Закону и положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иного апелляционному суду не доказано, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-5358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина